партии не выдержали государственного экзамена. Это
очень неосторожное суждение. Всякое начинание, всякое человеческое общество
может принять форму уродливую, смешную, вредную. История XIX и XX вв. дает нам
немало примеров вреда от засилья одной партии, от междупартийных и
внутрипартийных интриг, от борьбы за власть. Все-таки там, где социальная й
экономическая жизнь осложнилась, там, ще люди, всецело признавая свои
обязанности перед государством, хотят сохранить как можно больше личной
свободы, права на почин, на участие в устройстве жизни народа, там нельзя
обойтись без политических партий, без деятельного содружества единомышленников.
Они намечают пути общественной мысли и вытекающего из нее политического
действия. Разнообразие партий дает возможность разным течениям высказаться,
вложить свой вклад. Здоровое общество не может мириться с деспотической
монополией одной мысли, одной партии. Из их состязания, из столкновения мнений
лучше выясняются потребности, желания, возможности данного народа.
Россия очень запоздала с парламентом, и кадетская
партия была самой молодой из всех европейских либеральных партий. Может быть,
оттого, а может, благодаря некоторым особенностям русской интеллигенции, она
была похожа на своеобразный рыцарский орден, ревностно исполнявший раз данную
присягу. Я считаю себя счастливой, что столько лет жила в центре партии,
которая по своему составу, обычаям, приемам служила показателем того, чем
может и должна быть политическая партия. И у отдельных кадетов, и у всей
партии, конечно, были свои недостатки. За 12 лет своего существования она
сделала немало ошибок, промахов. Но кадеты приучали население, включая представителей
власти, к политическому мышлению, к новой гражданственности... Они будили
общественную совесть, находили выражение для новых политических и социальных
потребностей, жизненность которых власть была вынуждена постепенно признать.
Свою доктрину партия строила на тогдашней либеральной
европейской правовой науке, которая доводила до логического заключения
либеральные идеи XVIII и XIX вв. Кадеты горели пафосом либеральным, как левые
пафосом социалистическим. Маклаков в своих воспоминаниях с усмешкой называет
это «мистикой конституции». Довольно меткая характеристика кадетского
романтизма. Хотя я не люблю применять слово «мистика» к земным устремлениям,
даже самым чистым.
Главным хранителем кадетских политических скрижалей
был ЦК. Главной трибуной, откуда их возвещали, стала Государственная дума.
В слишком недолговечном русском парламенте было много
ценного, много добрых сторон. Привлекательной особенностью нашего народного
представительства было то, что по молодости лет оно не успело обрасти
делячеством, которое некоторым западным палатам придает характер биржи. В
Государственную ду-
' 1СУ7
му люди шли не ради наживы, не ради корыстного
устройства своих делишек. Относительно кадетской партии я это могу утверждать
категорически. Да и на остальных скамьях сидели депутаты, не делавшие из
политики выгодного промысла. Депутатское жалованье могло казаться щедрым
только крестьянам, которых было мало. Для большинства это было значительно
меньше того, что они зарабатывали как врачи, инженеры, адвокаты. В то же время
думская жизнь, с ее заседаниями и комиссиями, не оставляла досуга для
профессиональных заработков. Да и внимание было слишком захвачено Таврическим
дворцом. Это была игра, в которой все было ново-внешняя обстановка, трибуна, резонанс
'речей, разносившихся по всей России, открытая борьба мыслей, о которых недавно
еще только перешептывались. Перед общественными, деятелями, благодаря Думе,
открылась возможность влиять на ход государственной жизни, на народное хозяйство,
возможность помогать народу строить себе более достойную, светлую, просторную
жизнь.
Деятельным центром нашей партийной жизни был, конечно,
Таврический дворец. Оттуда расходились по стране политические флюиды, там
политики приобретали всенародную популярность. Но большая политическая партия -
организм сложный, особенно в такой огромной стране. Несмотря на роспуск двух Дум,
на изменение избирательного закона и устранение после выборгского процесса
кадетской гвардии от земской и городской деятельности, кадетская партия росла
и крепла. Столыпину не удалось исполнить свое обещание, не удалось вырвать
кадетское жало из страны. Это за него сделали несколько лет спустя большевики.
После крутого роспуска II Думы и ареста всех депутатов
социал-демократов обе социалистические партии'были вынуждены опять уйти в
подполье. Те социалисты, которые вопреки всем препятствиям, всем уловкам и
давлению администрации все-таки попали в Думу, составили в ней сборную Трудовую
группу153. В ней было несколько десятков депутатов. Они занимали
самый левый сектор думских скамей, точнее, голубых кресел. Их соседями были
кадеты, правое крыло оппозиции. У социалистов и кадет вместе было, насколько
помню, не больше четверти всех голосов.
Положение кадет было довольно курьезное. Партия не
была запрещена, как были запрещены социалистические партии. Заговорами кадеты
не занимались, устно и письменно открыто излагали свои взгляды. Наши юристы
упорно старались провести наш устав через Министерство внутренних дел,
узаконить партию и всегда получали отказ. Несмотря на это, жизнь партии не
останавливалась. Члены ее съезжались со всей России на многолюдные ежегодные
съезды, отчеты о которых печатались в газетах. Почти во всех городах, больших
и малых, были кадетские комитеты. Списки их членов оглашались в местных
газетах, как и списки членов ЦК. Партийная литература открыто издавалась
198
и продавалась. Были кадетские клубы. Устраивались
публичные собрания с политическими речами. За кадетизм никто гонениям не
подвергался. Но в ноябре 1907 г. Столыпин издал циркуляр, запрещавший
чиновникам состоять в партиях, которые, как сообщалось в «Правительственном
вестнике», «хотя и не причисляли себя к революционным, тем не менее в программе
своей и даже только в воззваниях своих вожаков обнаруживают стремление к борьбе
с правительством». Кадетская партия не была названа, но было ясно, что это
относится к ней.
Чиновников за кадетизм не исключали со службы, но они
сами просили, чтобы их вычеркнули из партийных списков, что не мешало им на
выборах подавать голоса за кадетских кандидатов, бывать на партийных
собраниях, оказывать партии услуги, осведомлять депутатов о том, что происходит
на верхах бюрократии. Некоторые чиновники продолжали вносить свои членские
взносы, сотрудничать в партийных изданиях. Все это расширяло то окружение,
которое питает политических деятелей.
Партия была хорошо организована и дисциплинирована. ЦК
проводил свое руководство партией через цепь других комитетов, образованных в
Петербурге, Москве и почти во всех губернских городах. Через них ЦК был в
постоянной связи с местными настроениями. Это были резервуары, откуда можно
было вылавливать новых людей, щупальца, которыми ответственные главари и члены
Думы проверяли себя, чтобы не разойтись с общественным мнением. Случалось, что
в том или другом районе из-за какого-нибудь вопроса подымался бунт. Тоща
устраивали совещание с бунтарями и выправляли партийную линию, любимое выражение
Милюкова. Комитеты проявляли большую деятельность, состязались между собой,
устраивали митинги, клубы, распространяли партийную литературу, вели кадетскую
пропаганду, вербовали новых членов, собирали на партию средства.
ЦК ежегодно открыто переизбирали на партийном съезде
делегатов со всей России. Устраивали его в Петербурге или Москве. Раз, после
Выборгского воззвания, мы, полицейского страха ради, съехались в Гельсингфорсе.
Наши опасения были неосновательны. Столыпин был тоща слишком занят подавлением
революции. Ему было не до нас. '
На съездах переизбирался весь состав ЦК, постоянно4
вводились новые люди, но ядро, которое состояло в ЦК со дня основания партии,
до самой большевистской революции, неизменно переизбиралось. Это придавало
партии большую устойчивость, создавало традицию своеобразного политического
генерального штаба. К нему ежегодно присоединялись свежие силы, новые члены
Думы, лица, выдвинувшиеся на общественной работе. Кандидатов вылавливал из
кадетской толпы все тот же Шаховской. Он метко подбирал людей. Я не помню ни
одного случая, чтобы нам пришлось отводить неудачно выбранного члена ЦК, но,
конечно, на съезде каждый из нас мог быть забаллотирован.
199
Выборам в ЦК придавали большое значение, общественное
мнение за ними следило. Состоять в ЦК считалось немалой честью. Это было
своего рода общественное звание, отличие. Новички, впервые попадая на его
заседания, смущались, волновались, сначала помалкивали, прислушивались. Такова
природа человеческая, что там, где нет ни чинов, ни орденов, незаметно вырастает
иерархическая пирамида, суживающаяся кверху. Внизу большинство, наверху
немногие. Но они всему придают окраску, накладывают свой отпечаток.
Первые годы председателем ЦК был Иван Ильич
Петрунке-вич. Заседания происходили в его уютной квартире в Басковом переулке.
Темные обои и портьеры придавали столовой внушительный вид. За длинным столом
свободно помещалось человек 20. На столе расставлено обильное угощение,
хрустальные вазочки с вареньем, тарелочки с печеньем, сухариками, булочками,
тортами. Отборные фрукты, каких я ни у кого в Петербурге не видала, присылала
из своего Крымского имения гр. С. В. Панина154, дочь Анастасии
Сергеевны от первого брака. Гр. В.Панин умер молодым. После его смерти его
вдова увлеклась революционным движением. В 70-х годах на одном из тайных
съездов встретила она И. И. Петрункевича и вышла за него замуж.
Когда я познакомилась с Петрункевичем, это была уже
очень немолодая, но все еще окутанная романтической дымкой пара. Анастасия
Сергеевна, бурная, страстная, не слишком сдержанная на слова, все горячо
принимала к сердцу, могла в любую минуту неожиданно загореться, могла и
наговорить лишнего. Но стоило Ивану Ильичу, поверх очков, взглянуть на жену
твердыми, черными глазами, и она сразу затихала. По крайней мере так было в
заседаниях ЦК. Она любила мужа так явно, с такой трогательной нежностью ловила
каждое его слово, как и 30 лет тому назад видела в нем героя и трибуна,
заразившего ее своими радикальными идеями. Глядя на них, я часто думала, что
Иван Ильич никогда не занял бы такого положения в партии и в общественном
мнении, не будь около него Анастасии Сергеевны. Она не только окружала его
повседневную жизнь мелкими заботами, обдуманным комфортом, который дает больше
простора, чем роскошь, но, что было гораздо важнее, она создала ему культ,
подняла его на пьедестал, благодаря чему этот средний человек многим казался
гораздо выше своего роста.
Анастасия Сергеевна не была членом ЦК, никакой самостоятельной
общественной работы не вела. Она была женой своего мужа, его нянькой, она
растворялась в нем, как Надя Крупская растворялась в Ленине. Но мне думается,
что Анастасия Сергеевна была даровитее Ивана Ильича. Только ее способности
остались в зародыше. Поглощенная им, она не выработала себя, забыла о себе.
На заседаниях ЦК она неизменно присутствовала. Сидела не за нашим большим
столом, а за своим маленьким, у стены, как раз за спиной Ивана Ильича. Иногда
вставала, чтобы
200
отдать приказ горничной или подвинуть гостям вкусное
угощение. Хозяйка она была внимательная и приветливая. Высокая, статная, с
лицом все еще красивым, с темными, живыми глазами, она всем своим обликом
дополняла барственную уютность их столовой. Но как менялось ее лицо, какие
искры сыпались из ее выразительных глаз, если кто-нибудь из нас имел дерзость
не согласиться с председателем, спорить с ним. Я любовалась молодой
впечатлительностью этой седоволосой женщины, изумлялась силе магнетического
отпора, который струился от нее на дерзкого. Чувствовал за своей спиной это
струение и Петрунке-вич. Через плечо оборачивался он назад на наблюдательный
пункт, ще заседала его жена. Она отвечала на его улыбку полуулыбкой и
притихала.
Но не всегда. Иногда, нарушая все уставы, врывалась
она в прения ЦК и налетала на непокорных. Рассудочные ее доводы неизменно были
повторением его доводов, но волнение, чувство, бившее ключом, были собственные.
Выражались они восклицаниями:
-Это невозможно! Недопустимо! Как МОЖЕТЕ вы так думать?!.
Ей редко возражали и так же редко с ней соглашались.
Но присутствие Анастасии Сергеевны придавало нашим заседаниям живописность,
вносило ноту вечно женственного. Правда, в ЦК была еще другая женщина, Ариадна
Владимировна Тыркова. Но мое положение было совсем иное. С Анастасией
Сергеевной обращались как с дамой, да еще пожилой, а я вошла в ЦК, коща мне
было 36 лет. Я была товарищем, участвовала в походах и стычках, со мной можно
было жестоко спорить, на меня можно было налететь, на меня можно было без церемоний
перебросить часть партийной работы, поручить мне написать статью, брошюру,
приготовить доклад, выступить на митинге. Мне уступали дорогу, придвигали мне
стул, оказывали те мелкие проявления внимания, - которые благовоспитанные люди
привыкли оказывать женщинам. Но это нисколько не нарушало полного равенства,
прелесть которого я оценила только попав в Англию. Там я наблюдала, как при
внешнем почтении, несравненно большем, чем отдавали женщинам в России,
англичанок держали за чертой, в своего рода женском гетто, которого не
поколебали ни избирательные права, ни появление женщин в парламенте.
Разговоров о том, что женщины существа второстепенные, я в Англии никогда не
слышала. Говорить об этом было бы неприлично и не нужно. Это само собой
разумеется. Теперь это уже меняется и в Англии, хотя уверенность в мужском
превосходстве еще жива.
У нас было иначе. При равной работе мы были равны не
перед законом, не перед работодателем, а перед общественным мнением, особенно в
тех кругах, ще я жила. Я дразнила своих товарищей, что я, единственная женщина
в ЦК, даю пример немногословия, служу живым доказательством, что мужчины болт-
201
ливее женщин. На заседаниях ЦК я больше слушала, чем
говорила, хотя вообще была разговорчива. Но мне было несравненно интереснее
слушать знающих людей, чем себя. Большинство членов ЦК знали бесконечно больше,
чем я, лучше меня были подготовлены к политической работе. Для меня ЦК был
высшей школой политических наук. Когда в Думе проходил какой-нибудь запутанный
вопрос и нам, в комитете или во фракции, его разъясняли наши юристы - Набоков155,
Тесленко156, Маклаков157, Пет-ражицкий158,
Новгородцев159, я слушала их с таким же эстетическим удовольствием,
как слушала лекции по математике.
В ЦК и во фракции прения часто бывали интереснее, чем
когда они потом выносились в Государственную думу. Как в поэзии бывает, что
первый набросок поэмы сверкает блестками, которые тускнеют от позднейшей
полировки, так и в речах первая, непосредственная, порой отрывисто высказанная
мысль может звучать убедительнее, чем речь отделанная, заранее приготовленная.
Оттого так интересно находиться в самом сердце большой политической партии или
большой политической работы, слушать импровизацию даровитых людей, ловить
первое зарождение идей и эмоций, которые потом разносятся по стране, иногда
отражаются на ее жизни.
Общий дух партии был дружный. У нас не было расколов,
интриг, как у социалистов. Не было у нас и разъедающей революционные партии
провокации, верной спутницы заговорщических организаций. Мы мечтали мирным
путем, через парламент осчастливить Россию, дать ей свободу мысли, создать для
каждого обитателя великой империи, без различия сословии и национальностей,
просторную, достойную жизнь. Задачи были поставлены правильно. Только
осуществить их нам не удалось. Все же и сейчас, после всех уроков военных и
революционных, после всех наблюдений над политической Европой, если бы у меня
спросили, какой строй я хотела бы для России, я отвечу без колебаний:
- Кадетский.
Хотя с тех пор Европа так покатилась назад, так
одичала, что, может быть, ей на некоторое время нужен не либеральный, а суровый
порядок.
Я только что сказала, что среди нас не было
провокаторов. Надо внести поправку. Когда революция вскрыла архивы охранки, мы
были очень удивлены, что в ее бумагах нашлось указание на одного
агента-провокатора, приставленного к кадетам. Это был кн. Бебутов160,
фигура довольно комическая.
Перед открытием I Думы между нами замелькал отставной
гвардейский офицер, не то грузин, не то армянин, с характерным кавказским
профилем и не менее характерным кавказским акцентом. При этом масон. Мы,
смеясь, спрашивали друг друга, как он к нам попал. Не слишком молодой, но
франтоватый, дамский поклонник, малообразованный, по-восточному тупова
202
тый, он щеголял резкостью суждений, громко
ораторствовал, требуя от партии самых решительных слов и действий. Коща весной
1906 г. понадобились деньги на устройство кадетского клуба, Бебутов привез
Петрункевичу 10 ООО р., сумму по тогдашним временам немалую. Злые языки уверяли,
что это не его деньги, что он их самовольно взял у своей богатой жены, которая
так на него за это рассердилась, что прогнала его. На самом деле, как
выяснилось после революции, деньги дала охранка, чтобы ввести Бебутова в
кадетские верхи. Он был уверен, что за такой щедрый дар его выберут в ЦК, и
просчитался1. Его хвастовство, его политическое фанфаронство,
необразованность, глупость совсем не подходили к стилю нашего комитета. Чем
больше Бебутов старался, оказывая мелкие услуги, делал визиты, принимал у
себя, суетился, тем с более насмешливым недоумением его разглядывали.
Раз и я у него побывала. Он держал отличную кухарку.
Ужин был на славу. Подали колоссальную индейку, нафаршированную сложнейшим
фаршем. Вино было дорогое. Тосты самого зажигательного характера. Но все,
переизбыток угощения и переизбыток левизны, было как-то нелепо. В гостиной
меня поразили ширмы, оклеенные карикатурами на Николая П. Я спросила Бебутова:
- Неужели вы не боитесь, что на вас донесет прислуга,
что полиция может прийти с обыском?
Он засмеялся лихим смехом, как молодой корнет, подмигнул
мне черным, влажным глазом. Как могла я догадаться, что смеется он надо мной,
что полиция отлично знает, чем украшена квартира их агента?
Бебутов прославился еще тем, что, коща бывший член
Государственной думы адвокат Е. И. Кедрин161, единственный кадет,
исполнивший наказ выборгского воззвания, отказался платить налоги, и суд
постановил продать с аукциона его мебель, первую пущенную в продажу вещь купил
Бебутов. Это была дешевая деревянная кустарная пепельница с нелепой
длинноносой птицей. Бебутов заплатил за эту птицу 1000 р. и сразу покрыл всю
сумму взыскания. Неужели и эту тысячу, истраченную ради выполнения
выборгского воззвания, дала ему охранка?
Знаю я еще об одной его провокационной проделке,
несравненно более злостной. Он издал по-русски за границей толстый
иллюстрированный сборник «Последний самодержец», ще Николая II осмеивали,
опорочивали, принижали. Бебутов хвастал своим участием в этом издании. Мы с
простодушным удивлением расспрашивали его, как ему удалось потихоньку ввезти в
Россию такую громоздкую, тяжелую книгу, да еще в большом количестве
экземпляров?
В ответ он опять лукаво подмигивал. А про себя считал
нас идиотами. И был прав.
203
Так продолжалось до самой февральской революции 1917
г., когда его имя нашли в списках охранки. Бебутов испугался, заметался,"
пробовал отбросить от себя обвинение. Но документы были налицо. От страху его
разбил паралич и он скоро умер.
Одиннадцать лет, все время существования кадетской
партии, провертелся он между нами. А мы, не подозревая, чьим гостеприимством
пользуемся, оживленно собирались в кадетском клубе, созданном за счет тайной
полиции. Клуб наш был скромным учреждением с неприхотливой обстановкой, с
хорошим, но дешевым буфетом. Все хлопоты доставались на долю нескольких кадетских
дам. Они вели хозяйство, принимали гостей, находили и привозили докладчиков.
Заправилами были М.А. Красносельская162 и Л. И. Жижиленко163.
В устройстве еженедельных докладов им помогала А. С. Милюкова164.
Доклады читали не только на политические, но и на литературные и общие темы. А.
И. Шингарев165 увидал в Москве, в постановке Художественного театра
«Синюю птицу» Метерлинка и пришел в такой восторг, что прочел нам красивый,
яркий доклад, устроил себе отдых от неизбежной сухости своих обычных докладов
о финансах.
Кадетский клуб пользовался большой популярностью.
Русский человек любит поговорить, поспорить, послушать. Приятно было в клубе
слушать элегантного Набокова, учиться тонкостям иностранной политики от
Милюкова, загораться от вспышек Родиче-ва. Переживалось то расширяющее мысль и
чувство общение с единомышленниками, которое составляет одну йз приманок политической
жизни и общественной деятельности. В клубе рядовые кадеты имели возможность
встречаться с теми, кто вел партию, кто отвечал за нее, чьи речи разносились
по России, вокруг кого копилось живое сочувствие миллионов. А полководцы общались
со своими солдатами, что тоже очень важно.
Партия устраивала и публичные собрания, где вход был
открыт для каждого, кто купит билет. Авторитет кадетских ораторов, которые в
своей среде уже были избалованы почтительным признанием, иногда подвергался
резким нападкам. На открытые собрания приходили люди разных мнений, были
возражения, спор всегда мог обостриться. Правые редко появлялись. Чаще в одном
из концов залы собиралась кучка социалистов. Им трудно было получить от полиции
разрешение на собрание, и они пользовались кадетскими митингами, чтобы
разоблачать кадетскую буржуазную сущность. В тактику социалистов входило срывать
наши митинги. Они считали, что всякие срывы и взрывы проясняют классовое
сознание если не масс, то хотя бы данных слушателей.
Не раз случалось мне, как оратору и как
председательнице, отражать стрелы, летевшие в меня слева. Часто выступала против
меня А. М. Коллонтай166, прославившаяся позже как советская
дипломатка. Ее отец, Мравинский, занимал в петербургской
204
полиции какой-то довольно важный пост. Молоденькой
девушкой вышла она замуж за гвардейского офицера Коллонтай, родила от него
сына. Потом разошлась с ним. Говорили, что правоверной марксисткой она стала
под влиянием третьестепенного журналиста Финна-Енотаевского167.
Привлекательного в нем было мало. Неряшливый, неприбранный, некрасивый, он,
вероятно, покорил ее знанием марксистской диалектики, которую крепко вбил в ее
хорошенькую голову.
Коллонтай была светская женщина с хорошими манерами,
очень нарядная и изящная. У нее была маленькая белокурая головка, тонкий
профиль, милая, приветливая улыбка. Она была очень занята собой, отлично
причесывалась и одевалась, что тогда было в кругах передовых редкостью. Из
писательниц хорошо одевалась только Зинаида Гиппиус168. Но Гиппиус
моды не признавала, сама для себя ее выдумывала, а Коллонтай была модница.
Коща она с трибуны произносила марксистские речи, контраст производил эффектное
впечатление. Смолоду она училась петь, собиралась стать певицей, как ее
сестра, известная певица Мравина. Ее хорошо поставленный, приятный голос ей
очень помогал на митингах. Она была ловким митинговым оратором, без своих
самостоятельных мыслей, но с большим запасом готовых марксистских истин и
изречений, которыми она умело пользовалась. Помогали ее успеху и ее красота, ее
нарядность. Даже противникам было приятно смотреть на эту хорошенькую даму,
на ее стройную, тонкую, мастерски одетую фигурку, на ее обдуманные жесты и
милую улыбку, которой она приправляла свои призывы к классовой ненависти.
Наши стычки с с.-д., наши с ними споры носили еще довольно
безобидный характер, по крайней мере с нашей стороны. С.-д. было мало, влиянием
они не пользовались, но противники они были ядовитые, в средствах
неразборчивые. Не берусь судить, развивала ли в них злобу теория классовой
борьбы или в эту теорию верят только те, в ком от природы заложена злая
потребность разводить в себе не любовь к. людям, а вражду? В марксистах не было
русского добродушия. Сердитый это был народ. У них была неизменная, твердо
выработанная тактика задирать, вносить беспорядок, передергивать чужие слова,
срывать чужие собрания, не давать противнику возможности высказаться. Коща
маленькая их кучка скоплялась в каком-нибудь углу, председатель' собрания
настораживался. Настораживался и полицейский чин, неизменно присутствовавший
на публичных собраниях.
В центральных кварталах Петербурга эту обязанность
часто выполнял пристав Шебеко, видный офицер, знавший лучшие времена. Он держал
себя очень вежливо, старался не вмешиваться в ход заседания. Но, как только
слетались с.-д., которых и мы, и он знали в лицо, Шебеко начинал нервничать.
Раз на многолюдном митинге в Соляном городке, ще я председательст-
205
вовапа, выступил какой-то товарищ в блузе и начал в
довольно неприкрытой форме призывать к потрясениям, к сокрушениям, к углублению
революции. В глубине зала сразу поднялась высокая фигура Шебеко:
- Госпожа председательница, прошу вас остановить
оратора. Я не могу допустить таких речей.
Я тоже встала и, обращаясь к неизвестному мне человеку
в блузе, спокойно сказала: '
- Господин оратор, для того чтобы мы могли продолжать
обмен мнении, прошу вас быть сдержаннее и считаться с физическими условиями,
в которых происходит наше собрание.
Шебеко вскочил и взволнованным, резким голосом заявил:
-Объявляю собрание закрытым.
Спорить было бесполезно. Приходилось подчиниться. Публика,
которая только что разлакомилась и ждала занятных схваток между кадетами и
марксистами, начала нехотя расходиться, довольно громко поругивая полицию.
Ответственная устроительница митинга, на чье имя была записана зала, спросила
Шебеко, почему он так круто закрыл собрание?
- Помилуйте, - сказал он обиженно. - Госпожа Тыркова
такая тактичная, так умело ведет заседания, что я всегда спокоен, когда она
председательствует. И вдруг она меня назвала физическим условием? Меня,
представителя власти? Разве это допустимо?
Это был сравнительно редкий случай столкновения или
недоразумения с полицией на кадетском митинге. Несмотря на совершенно
неопределенное правовое положение кадетской партии, полиция относилась к нам
иначе, чем к социалистам. Поведение наше на них действовало. Партия была твердо
оппозиционная, но выдержанная, благовоспитанная. Это признавали даже ее противники.
Слева находили, что мы даже слишком хорошо воспитаны. Может быть, они были
правы. Политик иногда должен действовать засуча рукава, задавать хорошие
встряски своим и чужим. Мы встрясок не задавали. Для этого партия была слишком
академична. Университеты, рассадники радикальных мечтаний, были за кадет. То
есть профессора, не студенты. Молодежи у нас почти не было. Многие кадетские
профессора пользовались исключительной популярностью, но студенты в
профессорскую партию не шли. Только в немногих высших школах были студенческие
кадетские группы. Студенту надо было иметь много мужества, чтобы в студенческой
среде проповедовать кадетизм. Для молодежи мы были слишком умеренны. Те из них,
в ком был политический темперамент, гораздо охотнее шли за социалистами,
надеялись при помощи социальной революции сразу излечить все язвы человеческого
общества. Но молодежь одобряла в кадетах их непримиримость. Самодержавие и
после октябрьского манифеста полагалось считать деспотическим и ненавистным.
Поэтому полагалось шумно, откровенно презирать поли-
206
тических деятелей, которые были правее кадет и от
сотрудничества с правительством не отказывались.
Другое дело кадеты. С ними можно, должно спорить. На
митингах их надо громить как буржуев, но с ними нельзя не считаться, к ним
надо прислушиваться, позволяется и заслушиваться их блестящих ораторов. За
кадетами был авторитет пионеров, которым история поручила ввести в России
парламентские идеи, порядки, приличия. Читающая Россия разных оттенков политической
мысли за ними следила с интересом и одобрением. Кадеты закрепляли устой новой
гражданственности, освещали деятельность нового представительного строя.
Партийная организация и работа была хорошо налажена,
но влиятельной прессы, отвечающей авторитету партии, создать кадетам не
удалось. У ЦК не было своей газеты. Одно время выходил «Еженедельник партии
Народной Свободы», но его запретили. Московские «Русские ведомости» по духу и
по составу сотрудников почти сливались с кадетами, но эта старинная, влиятельная
газета партийным указкам не подчинялась. В провинции очень многие газеты нас
поддерживали, но это тоже не были партийные органы.
Неофициальным центром кадетской публицистики была издававшаяся
в Петербурге газета «Речь». Она была независима от ЦК, но это был наиболее
показательный кадетский орган уже благодаря тому, что во главе его стоял лидер
партий П. Н. Милюков. Соредактором его был другой член ЦК - И. В. Гессен169.
Он выдвинулся во время Освободительного Движения как один из редакторов «Права»
и перенес свой редакторский опыт в «Речь». Гессен был еврей, адвокат с хорошей
практикой, человек умный, живой, способный, доброжелательный. Все качества для
редактора полезные, но недостаточные. Он, как и Милюков, не был талантливым
журналистом, хотя работал много и газету любил. Без него, может быть, и «Речи»
не было бы. Вместе с А. И. Каминкой170 он достал для газеты деньги
кажется от Азов-ско-Донского банка, ще директором был другой Каминка. Главным
пайщиком был богатый инженер Бак, тоже еврей. «Речь» вообще считалась еврейской
газетой, и это не способствовало ее успеху. Среди сотрудников действительно
было немало евреев.
Но по духу «Речь» была не еврейской, а русской
газетой. Она отстаивала интересы России, включая и еврейское равноправие. Оно
было обязательным пунктом в программе всех оппозиционных партий не потому, что
так хотели евреи, а потому, что этого требовало чувство справедливости и
интересы государства. Милюков не был ни евреем, ни еврейским наймитом, как его
грубо называли правые. Его вообще нельзя было ни нанять, ни подкупить. Его
можно было заласкать, облестить. Но это уже другое дело, другой подход.
Сначала два редактора работали очень дружно.
Практичный, но и сентиментальный Иосиф Владимирович был трогательно
207
влюблен в Павла Николаевича, смотрел ему в глаза, весь
расплывался, произнося это магическое имя - Павел Николаевич. Потом остыл. Раз
с кривой усмешкой Гессен сказал мне:
- Знаете, что за человек Милюков? Вот мы годами
работаем вместе, а если я буду ему не нужен, он будет каждый день проходить
мимо моего дома и даже не спросит, жив я или умер?
Под конец они совсем разошлись. Не знаю, из-за чего.
Газету они продолжали редактировать сообща. В ночной редакции, составляя
номер, они сидели друг против друга за одним столом. Но не разговаривали, может
быть, даже не здоровались.
Газета велась скучно, бледно, в ней не хватало
занимательности, жизни. Милюков придавал значение только своим передовым, где
добросовестно анализировал шахматные ходы думской политики и международного
положения. Другие отделы его не интересовали. У него не было газетного нюха, да
и публицистического таланта не было, этих двух свойств, которые помогли
Суворину сделать из «Нового времени» одну из лучших русских газет. В «Новом
времени», при всей неправильности направления, была газетная яркость, живость,
была информация, чувствовался пульс жизни, были талантливые сотрудники -
Меньшиков171, Розанов172, Чехов, сам Суворин.
Руководители «Речи» талантов не искали, ими не интересовались, не понимали,
зачем они нужны в газете? Довольно того, что «Речь» твердо стоит на
принципиальной точке зрения. Но упрямые читатели, даже из числа добросовестных
либералов, искали в газете не только политических аргументов и наставлений, но
сведений и занимательности. Читатель очень уважал кадет, но пятачки свои нес в
«Новое время», в «Биржевку», или в одну из левых газет, которые то появлялись,
то запрещались.
Одно время я довольно часто писала в «Речи», потом
реже, но все-таки давала им то статьи, то рассказы и в редакции была своим
человеком. Профессиональной, тем более финансовой пользы от этого было мало, но
для общественной деятельности связь с газетой необходима.
Кроме того, на моей ответственности была другая, уже
чисто партийная газетная работа. ЦК поручил мне организовать и вести кадетское
бюро печати. Это бюро дало повод крайним правым напечатать в «Русском
знамени», что я продалась «жидам», от которых получила большие деньги для
юдофильской пропаганды в провинциальной печати. Насколько помню, мы не разослали
ни одной статьи по еврейскому вопросу просто потому, что не было в то время для
них повода. Но у крайних правых была скверная привычка все объяснять денежными
интересами противников, всех обвинять в продажности. На самом деле для начала
кн. Павел Дм. Долгоруков дал мне, по настоянию ЦК, сто рублей да и то не очень
охотно. Вот с этим основным капиталом я и повела наше бюро.
Работа моя, сводилась к тому, что я циркулярно
рассылала
208
из Петербурга в провинциальные газеты статьи по данным
вопросам. Изредка их писали партийные генералы, чаще рядовые члены партии или
беспартийные журналисты. Это был трудолюбивый, но тихий уголок моей шумной
партийной жизни. Но как один из способов распыления либеральных идей по
огромной империи, бюро было полезной выдумкой, и я бессменно и охотно им
руководила несколько лет, до самой войны 1914 г.
Мне жизнь в партии очень много давала. Она раздвигала
горизонт, приучала к ответственности, дисциплинированной работе. Приучала
действовать сомкнутым строем. Много времени, внимания, сил отнимала партия, но
и вознаграждала щедро. Свое место в партии я нашла, и нашла его по-женски, не
подражая мужчинам. Когда надо было выяснять новые настроения, новые повороты в
общественном или хотя бы только кадетском мнении, я чувствовала под собой
твердую почву. Иногда догадкой, чутьем, пристальным вниманием к людям я
схватывала больше, чем мои ученые товарищи, особенно больше чем Милюков. Оттого
во фракции и в ЦК, если случались споры, мне чаще всего приходилось спорить с
ним. Я была своего рода enfant terrible*, хотя из ребячества давно вышла. Но в то время как в партии, отчасти
и вне ее, Милюков становился чем-то вроде старейшины оппозиционного конклава, я
все пристальнее вглядывалась в него, все чаще сомневалась, да такой ли нам
нужен лидер? Это было неприятное сомнение, но оно закрепляло мою самостоятельность,
от природы немалую.
Случалось, что молодые депутаты, которые относились к
Милюкову как студенты к профессору, просили меня:
-Ариадна Владимировна, скажите Милюкову...
Я, смеясь, отбивалась:
-Вот выдумали. Что вы, маленькие? Скажите ему сами.
-Да нет, скажите вы. Вы женщина, он вас легче выслушает...
Действительно, выслушивал он меня довольно терпеливо.
У него вообще в ЦК не было диктаторских замашек. Среди нас он был только первый
между равными. Хотя почет и власть очень любил, любил быть на виду. Этого всю
жизнь искал. Но прирожденной властности в нем не было. Его пухлая ладонь пожимала
руку как-то безлично, не передавая того быстрого тока, силу которого
чувствуешь даже при случайной встрече с крупным человеком. От Милюкова не
исходило того магнетического воздействия, которое создавало власть Наполеону или
в наше время Гитлеру. Такие токи шли и от Толстого. Порой их можно почувствовать
и около менее крупного человека. Милюков этой непосредственной, природной
силы, покоряющей людей, был лишен. Но в нем было упорство, была собранность
около одной
цели, была деловитая политическая напряженность,
опиравшаяся на широкую образованность. Он поставил себе задачей в корне
изменить государственный строй России, превратить ее из неограниченной,
самодержавной монархии в конституционную, в государство правовое. Он был
глубоко убежден в исторической необходимости такой перемены, но она должна
быть связана с его, Милюкова, политикой, с ним самим. Его личное честолюбие было
построено на принципах, на очень определенных политических убеждениях. Если бы
ему предложили власть, с тем чтобы он от них отказался, он, конечно, отказался
бы от власти. Положим, насколько мне известно, у него такого искушения и
небыло.
В наружности Милюкова не было ничего яркого. Так,
мешковатый городской интеллигент. Широкое, скорее дряблое лицо с чертами
неопределенными. Белокурые когда-то волосы ко времени Думы уже посерели.
Из-под редких усов поблескивали два или три золотых зуба, память о поездке в
Америку. Из-под золотых очков равнодушно смотрели небольшие серые глаза. В его
взгляде не было того неуловимого веса, который чувствуется во взгляде властных
сердцеведов. На кафедре Милюков не волновался, не жестикулировал. Держался
спокойно, как человек, знающий себе цену. Только иногда, когда сердился или
хотел подчеркнуть какую-нибудь важную для него мысль, он вдруг подымался на
цыпочки, подпрыгивал, точно хотел стать выше своего среднего роста. Также
подпрыгивал он, коща ухаживал за женщинами, что с ним нередко случалось.
Милюков умел внимательно слушать, умел от каждого собеседника
подбирать сведения, черточки, суждения, из которых слагается общественное
настроение или мнение. В этом внимании было мало интереса к людям. Это был
технический прием, помогавший ему нащупывать то, что он называл своей тактической
линией равиодействия. Но к людям как отдельным личностям Милюков относился с
холодным равнодушием. В общении с ним не чувствовалось никакой теплоты. Чужие
мысли еще могли его интересовать, но не чужая психология. Разве только женская,
да и то только пока он за женщиной ухаживал, а потом он мог проходить мимо, не
замечая ее. Люди были для него политическим материалом, в котором он не всегда
хорошо разбирался.
Сам насквозь рассудочный, Милюков обращался к рассудку
слушателей. Волновать сердца, как это делал Родичев, Шингарев, отчасти
Маклаков, было не в его стиле. Его дело было ясно излагать сложные вопросы
политики, в особенности иностранной. Память у него была четкая, точная. Он знал
языки, хотя произношение у него было неважное, как у человека, который иностранным
языкам в детстве не учился. Начитанность у него была очень большая. Он любил
книги, всю жизнь их собирал. Разносторонность его знаний и умение ими
пользоваться были одной из причин его популярности. Русские люди, образованные
и
210
необразованные, любят ученость, а Милюков несомненно
был человек ученый.
Но не талантливый. В нем не было того, что Толстой
называл изюминкой. Никаких иллюминаций. Единственная его речь, взлетевшая как
сигнальная ракета перед гибелью судна, была его речь 1 ноября 1916 г. о Распутине.
Да и той лучше было бы не произносить. Обычно он давал синтез того, что
накопила русская и чужеземная либеральная доктрина. В ней не было связи с глубинами
своеобразной русской народной жизни. Может быть, потому, что Милюков был
совершенно лишен религиозного чувства, как есть люди, лишенные чувства
музыкального.
В острые минуты он часто мог говорить как раз то, чего
говорить и делать не следовало. Так было с Выборгским воззванием, так было с
его бестактными аплодисментами премьеру, после речи Родичева о столыпинском
галстуке. Так было с его речью о Распутине. Так было в Киеве, когда он
разговаривал с немцами. Все это доказывает, что чутьем его судьба не одарила.
В его вкусах, манерах, мыслях не было утонченности.
Среди окружающих его кадет были люди несравненно более одаренные, более умные.
Но они уступали ему первое место. Одни, как Л. О. Петражицкий, потому что были
у них другие интересы и они не хотели целиком отдаться политике. Маклаков по
ветрен-ности и эгоцентричности. Наконец, некоторые, как Шаховской, позже
Шингарев, потому что недооценивали себя и переоценивали Милюкова.
Все эти умные, хорошие люди долго не замечали, что у
Милюкова для того ответственного места, которое он занял в общественном
мнении, не хватало широты государственного суждения, он не знал тех глубоких
переживаний, из которых вырастает связь с землей. Держава Российская не была
для него живым, любимым существом. К нему можно было применить то, что Хомяков
ставил в упрек умной фрейлине Россети:
При ней скажу: моя Россия, И сердце в ней не задрожит.
В партии было много незаурядных людей. Милюков поднялся
над ними, стал лидером прежде всего потому, что крепко хотел быть лидером. В
нем было редкое для русского общественного деятеля сосредоточенное честолюбие.
Для политика это хорошая черта. В желании оставить след в русской истории нет
ничего предосудительного, особенно коща для этого не приходится кривить душой.
Милюков всю свою деятельность строил на принципах, в которые верил. Он был
убежден в справедливости либеральных идей и с чистой совестью отстаивал каждую
подробность кадетской программы. Кроме, пожалуй, женского равноправия, да и тут
он видел, что до осуществления его далеко, а как пункт в программе равноправие
привлекает к нам сторонниц, дает партии преданных сотрудниц, без которых
трудно
211
было бы справляться с выборами, с черной будничной
партийной работой, со всей ее техникой.
Едва ли не единственным эмоциональным стимулом его политических
переживаний, который захватывал не только рассудок, но и чувство, была его
непоколебимая непримиримость по отношению к власти. Она придавала его партийной
деятельности открытость, прямоту. Но был ли он по характеру прямым, искренним?
Мне этот вопрос часто задавали. Ответить на него нелегко. И был, и не был. Он
был достаточно умен, чтобы быть правдивым. Его никто не мог бы уличить во лжи.
Кадеты не могли иметь своим вождем лгуна, даже человека, изредка прикрывающегося
ложью. Лукавство в Милюкове, конечно, было. Он называл это тактикой. Она
отчасти выражалась в том, как он подбирал свое ближайшее окружение, привлекая
людей не столько крупных, сколько услужливых, преданных. Крупных людей он, по
возможности, остерегался. Может быть, при всей своей уверенности сознавал
собственный рост. Впрочем, в политике известная доля лукавства неизбежна. Вот
и Милюков старался похитрее передвигать политические шашки, чтобы вернее бить
по правительству, чтобы глубже внедрять в сознание общественного мнения свои
оппозиционные мысли. Он считал себя хитрым тактиком, хотя на самом деле
оказался довольно слабым игроком.
Едва ли не самым большим его недостатком, мешавшим ему
стать государственным деятелем, было то, что верность партийной программе
заслоняла от него текущие государственные нужды, потребности сегодняшнего дня.
У него не было перспективы, он не понимал значения постепенного осуществления
определенной политической идеологии. В этом умеренном, сдержанном, рассудочном
русском радикале сидел максимализм, так много сыгравший злых шуток с русской
интеллигенцией. Оттого он не поддержал столыпинский закон о выделении из общин,
который кадетам, конечно, следовало поддержать.
Сильнее всего Милюков был как теоретик либерализма. Он
очень много сделал для укрепления кадетской партии и распространения ее идей.
Ведь в России политические партии были новинкой. Надо было всему учиться, всему
учить, все создавать, воспитать навыки партийной работы, оформить разбуженные
политические инстинкты, выработать привычки к общей ответственной работе, к
дисциплине.
Во всем этом Милюков был ценным указчиком. Так же как
и другие члены партии, и заметные, и рядовые, из среды которых постепенно
выделялись люди незаурядные. Общими усилиями создавали мы внутреннюю жизнь
партии, определяли быт, правила поведения, связанные с новыми для русских людей
политическими правами и обязанностями. Это было нужно не только нашей партии.
К кадетам прислушивались, нашему общественному кодексу доверяли. Главным
наставником с начала и до конца оставался Шаховской. Его живое, горячее знание
лю-
212
дей, умение к ним подходить, с ними сближаться, его
благожелательность делали его незаменимым старшим дядькой партии. Милюков так
обращаться с людьми не умел. Да от него этого и не ждали. От него ждали
политических чертежей. Он определял отношение к правительству и к возникавшим
политическим задачам, он намечал, в каком направлении должна развиваться
думская энергия, он добросовестно вбивал в мозги русских людей те либеральные
начала, на которых кадеты хотели строить здание русской государственности.
Милюков умел излагать сложные вопросы внутренней, и в
особенности внешней политики так ясно, что они становились доступны для самых
неискушенных мозгов. Он не мудрил, не искал новизны, не бросался неожиданно в
девственные леса, как это постоянно делал Струве. Милюков уверенно обращался с
раз навсегда усвоенными понятиями. Реальному политику тем легче действовать,
чем меньше у него метаний и мечтаний. Благодаря ходу событий, отчасти и личным
свойствам, Милюкову было не суждено стать реальным политиком. Он окаменел на
раз занятых позициях, и это грузом легло на его политическую деятельность,
отчасти и на партию.
При выработке своих так называемых тактических
директив он мало своего выдумывал... Милюков строил свою сводку на мыслях
большинства. При новых выборах, перед новой сессией Думы или иных событиях
созывался пленум ЦК. Приезжали москвичи и провинциалы. Милюков докладывал
очередные вопросы внутренней и международной политики, затем шел обмен мнений.
Обычно самыми интересными были первые, непосредственные суждения. Милюков
внимательно слушал, делал отметки в записной книжечке. У него, должно быть,
этих книжек накопилась целая бибилиотека. Если они уцелели, будущие историки
найдут в них материалы для уяснения одного из течений русской общественности.
На следующее заседание Милюков уже являлся с синтезом разных мнений. Он делал
выжимки из сказанного, не навязывая своего мнения. Но раз придя к какому-нибудь
заключению, он крепко за него держался и тоща сдвинуть его было трудно. Только
великие потрясения сделали его немного более гибким. Он это показал в войну
1914 г., коща создал Прогрессивный блок, куда вошли все думские фракции, кроме
социалистов, пораженцев и правых противников Думы. Потом, в начале революции,
героически пытался он спасти монархию, уговаривая в. кн. Михаила
Александровича173 не отрекаться от престола, старался доказать
разнузданной солдатчине, что России нужна не республика, а конституционная
монархия. Но время уже было упущено.
Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. 2-е изд.
Лондон, 1990. С. 388 - 415:
213
д. н. шипов.
ВОСПОМИНАНИЯ
И ДУМЫ
О ПЕРЕЖИТОМ
...Утром. 27-го я был вызван к телефону из Петергофа
князем Орловым174, сообщившим мне, что 28-го числа в 6 ч. дня я
буду принят его величеством, а затем получил от него же телеграмму, подтверждающую
приглашение с указанием железнодорожной станции, на которой меня будет ожидать
экипаж. Вслед за тем Н. Н. Львов вновь передал мне просьбу П. А. Столыпина
посетить его в этот же день в 11 ч. вечера и я, имея в виду полученный мной
вызов в Петергоф, счел полезным переговорить предварительно с П. А. Столыпиным
и принял его приглашение. К 11 ч. вечера Н. Н. Львов и я отправились на дачу
министра внутренних дел на островах. Вскоре туда же прибыл по приглашению П.
А. Столыпина министр иностранных дел А. П. Извольский, после чего началась
наша беседа.
П. А. Столыпин, повторив то, что мне уже было сообщено
Н. Н. Львовым, очень резко отзывался о неработоспособности Государственной
думы, о выступлениях ее отдельных членов, доказывал необходимость ее- роспуска
и просил меня высказать мое отношение к этому предположению. Я сказал, что,
согласно моим убеждениям и моему пониманию современного положения, роспуск
Думы в настоящее время представляется мне актом несправедливым и даже с
политической точки зрения преступным и добавил, что во всяком случае не считаю
возможным принять участие в его осуществлении. Я не привожу здесь высказанных
мной при этом соображений, так как они будут изложены подробно ниже при
сообщении об аудиенции в Петергофе.
Все высказанное мной относительно роспуска Думы,
вступая в противоречие со сложившимся уже у П. А. Столыпина определенным
мнением, видимо, производило на него неприятное впечатление, и он перевел речь
на вопрос об образовании коалиционного кабинета под моим председательством. В
состав коалиционного кабинета, по его предположению, должны были войти
приглашенные мной общественные деятели и представители бюрократических кругов
в лице некоторых членов настоящего кабинета, причем в числе последних, кроме
министров двора, военного и морского, П. А. дал понять, что он имеет в виду
себя и А. П. Извольского. Я выразил сомнение, чтобы образованный указанным
путем коалиционный кабинет мог пользоваться надлежащим авторитетом в глазах
народного представительства и создать необходимое взаимодействие между
правительством и Го-
214
сударственной думой. Оставляя в стороне вопрос об
участии в обновленном кабинете представителей старого государственного строя и
том впечатлении, которое это участие может оказать на Думу, я говорил, что не
могу рассчитывать на согласие вступить в состав предполагаемого кабинета
представителей руководящего большинства Государственной думы, а без их участия
кабинет не может найти необходимую ему опору в народном представительстве. Я
не могу не сознавать, что пользуюсь известным авторитетом и доверием в земских
кругах, но за последнее время при постановке на очередь вопроса о
преобразовании нашего государственного строя в земской и городской среде
наметились два течения, причем я присоединился к сравнительно незначительному
меньшинству. Н. А. Хомяков про себя и про меня отчасти верно говорит, что мы
оба после манифеста 17 октября 1905 г. стали конституционалистами по
высочайшему повелению. Хотя в настоящее время я в силу сложившихся обстоятельств
признаю безусловно необходимым возможно полное и безотлагательное проведение
в жизнь конституционных начал, возвещенных 17 октября, и всеми силами готов
этому содействовать, но, однако, мне представляется несомненным, что если в
образованный мной кабинет мне удастся привлечь только своих единомышленников,
как, например: граф П. А. Гейден175, князь Г. Е. Львов176,
то такой кабинет встретит в Государственной думе такое же отношение, как и
кабинет И. Л. Горемыкина, причем этот новый кабинет, конечно, не может искать
поддержки в традициях старого строя и будет поставлен в необходимость в самом
скором времени при неизбежном столкновении с Думой подать в отставку. Затем я
указал, что при данном составе Думы во вновь образуемый кабинет должны быть
непременно привлечены представители конституционно-демократической партии, а
для этого поручение образования кабинета следовало бы возложить на одного из
лидеров этой партии. А. П. Извольский, по-видимому, выслу» шивал мой заявления
сочувственно, не возражал на них и лишь высказал предположение, что мне удастся
убедить представителей к.-д. партии войти в состав коалиционного кабинета, и,
обращаясь к П. А. Столыпину, сказал: «Что касается нашего участия, то вопрос
этот мы должны предоставить вполне свободному решению Дмитрия Николаевича». П.
А. Столыпин, сделав вид, будто и он присоединяется к последним словам А. П.
Извольского, возражал на высказанное мной по существу, не считал возможным и
слишком рискованным образование кабинета из представителей партии к.-д. и
настаивал на необходимости роспуска Гос. думы. В то же время П. А. сообщил, что
он приглашал к себе П.Н. Милюкова, говорил с ним о вероятной перемене кабинета,
и П.Н. Милюков дал понять, что он не уклонится от поручения образовать кабинет,
если такое предложение ему было бы сделано. В заключение П. А. Столыпин
сказал, что вопрос об образовании нового кабинета может быть разрешен только
государем и
215
что мои соображения по этому вопросу я буду иметь
возможность представить его величеству, так как имеется предположение
назначить мне на завтра аудиенцию в Петергофе. Очевидно, П. А. Столыпину было
неизвестно, что приглашение мной уже получено, и я счел лишним сообщить ему об
этом, раз вызов мой состоялся не при его посредстве. На этом закончилась наша
беседа, затянувшаяся до 3 ч. утра. При прощании П. А. Столыпин и А. П.
Извольский просили меня поделиться с ними впечатлениями после предстоявшей мне
аудиенции, на что я выразил полную готовность.
На следующий день, считая своим долгом перед поездкой
в Петергоф выяснить определенно отношение представителей к.-д. партии к мысли о
возможности образования коалиционного кабинета, я просил графа П. А. Гейдена
повидаться с П. Н. Милюковым, так как я лично был мало с ним знаком, а сам в
этот же день имел продолжительную беседу с С. А. Муромцевым177. Граф
Гейден, как между нами было условлено, при свидании с П. Н. Милюковым не
говорил об обращении ко мне П. А. Столыпина и о предстоявшей мне аудиенции, а
спросил его, как относятся он и политическая группа, к которой он принадлежит,
к слухам и предположениям об образовании коалиционного кабинета под моим
председательством и согласился ли бы он принять участие в таком кабинете. П.Н.
ответил категорически, что он, стоя строго на почве принципа парламентаризма,
находит такую комбинацию безусловно неприемлемой, что, по его убеждениям,
новый кабинет должен быть образован исключительно из лиц, принадлежащих к
руководящему большинству Государственной думы, и дал понять, что считает в
этом смысле вопрос уже в сферах предрешенным и готов принять на себя
составление кабинета, как только такое поручение будет ему сделано.
С. А. Муромцеву, с которым меня связывали близкие,
товари-. щеские отношения, я рассказал откровенно и подробно о беседе моей с
министрами и о предстоящей поездке в Петергоф. Образование коалиционного
кабинета из к.-д. и стоящих правее их общественных деятелей мне представлялось
актом, наиболее отвечающим обстоятельствам переживаемого времени, но главным,
если не исключительным, к этому препятствием являлось несогласие на эту
комбинацию со стороны лиц, являвшихся руководителями
конституционно-демократической партии. Исходя из этого убеждения, я приложил
все возможные старания, чтобы повлиять на С. А. Муромцева и заручиться его
содействием. Я обращал его внимание на то, что сформирование коалиционного
министерства, по-видимому, отвечает намерению государя и будет встречено
сочувственно в влиятельных сферах, ныне отрицательно относящихся к народному
представительству, что такой состав кабинета может объединить в стране все
общественные прогрессивные круги и освободить к.-д. от союза с крайними, не
государственными элементами. Участие в кабинете бюрократиче-
216
ского элемента и, в частности, П. А. Столыпина должно,
конечно, быть исключено. Главенство в кабинете должно быть предоставлено
непременно кому-либо из представителей к.-д. партии, и, конечно, самым
авторитетным и желательным председателем, по глубокому моему убеждению,
является сам С. А. Муромцев, и его председательство обеспечивало бы кабинету
необходимое ему доверие Государственной думы. Я просил С.А-ча переговорить с
П.Н. Милюковым и другими влиятельными лицами партии и постараться убедить их в
целесообразности и необходимости принятия предлагаемой комбинации. Однако все
мои убеждения и просьбы оказались напрасными, и С. А. отказался содействовать
образованию коалиционного кабинета. Он соглашался с правильностью моих
соображений по существу, но не считал возможным повлиять на изменение уже
вполне и окончательно сложившегося среди к.-д. отношения к данному вопросу и
говорил, что П. Н. Милюков уже чувствует себя премьером. К своему личному
участию в кабинете в качестве премьера и министра юстиции он отнесся совершенно
отрицательно. По мнению С. А-ча, ввиду господствующего в стране возбужденного
настроения в широких кругах населения и воспитанного в обществе политикой правительства
вообще отрицательного отношения к государственной власти, никакой состав вновь
образованного министерства при переживаемых условиях не может рассчитывать в
ближайшем времени на спокойную и продуктивную государственную деятельность и
не сможет сохранить свое положение более или менее продолжительное время.
Неизбежны революционные вспышки, против которых правительство будет поставлено
в необходимость принимать строгие, репрессивные меры, а это вызовет несомненно
недовольство в общественных кругах и лишит власть необходимой ей поддержки со
стороны общества. В то же время С. А. был согласен со мной относительно
условий, исключающих возможность образования кабинета под моим
председательством, т.е. предрешенное отрицательное отношение к.-д. партии к участию
ее членов в коалиционном кабинете и неизбежный в ближайшем же времени конфликт
его Государственной думой. Таким образом, переговоры с С. А. Муромцевым и
сведения, сообщенные графом П.А. Гейденом о его беседе с П.Н. Милюковым,
подтвердили правильность соображений, изложенных мной накануне вечером у П. А.
Столыпина.
В Петергоф я направился, как мне было указано князем
Орловым, по железной дороге. При проезде в экипаже со станции ж.-д. парком ко
дворцу тяжелое впечатление производили очень часто стоявшие пешие и конные чины
охраны и во время пути несколько раз сидевший на козлах камер-лакей предъявлял
письменный пропуск. По приезде во дворец один из камер-лакеев проводил меня в
приемную, в которой не было дежурного флигель-адъютанта, и обо мне доложил
государю его камердинер. Из приемной я был введен в кабинет, ще государь принял
меня
очень милостиво и просто. Сев за свой письменный стол,
государь пригласил меня занять кресло против себя по другую сторону стола и,
открыв портсигар, спросил, курю ли я, на что я с благодарностью ответил
отрицательно Государь, сказав, что ему известно о моей поездке на одесский
лиман, спрашивал о моем там пребывании и затем о моей семье. Своим милостивым и
простым отношением государь, как мне казалось, хотел подготовить меня, чтобы я
затем чувствовал себя свободнее при изложении моих соображений, и это
впечатление очень меня ободрило.
Приступая к беседе, государь сказал: «Вы оказались
настоящим пророком. На совещании под моим председательством в Царском вы
предупреждали о том, какого характера будет представительство от крестьян,
если им будет предоставлено право особого избрания членов Думы. Ваши слова
оправдались. Я помню ваше указание, но не помню, как вы его мотивировали.
Прошу вас повторить высказанные вами тогда соображения». Я повторил все
высказанное мной на совещании 5 декабря 1905 г. о вреде классовой группировки
избирателей вообще и особенно о вреде обособленности крестьянской и рабочей
курий и добавил, что представители правительства, отстаивавшие эту избирательную
систему, были, по-видимому, мало знакомы с современным настроением народа. Со
времени освобождения крестьян от крепостной зависимости самосознание
крестьянства получило большое развитие и о прежних патриархальных отношениях
нет и помина. Положение о земских начальниках, созданное для укрепления
сильной власти на местах и в целях поддержания в деревне патриархальных
отношений, дало диаметрально противоположные результаты; оно воспитало в
населении сознание недостаточности и необеспеченности его прав и отрицательное
отношение к представителям власти и к привилегированному сословию.
Выслушав мои объяснения, государь сказал, что ему
известно о моей беседе с П. А. Столыпиным и А. П. Извольским и о моем
отрицательном отношении к мысли о роспуске Государственной думы и предложил
высказать мои соображения по этому вопросу. Прежде всего, сказал я, я не вижу
определенного конституционного повода для такого акта. Если между Государственной
думой и правительством возникло бы принципиальное разногласие на почве
какого-либо существенного законопроекта, тогда роспуск Думы явился как бы
апелляцией к стране, которая путем новых выборов должна была бы высказаться по
данному спорному вопросу, но до сих пор такое разногласие не имело места.
Ненормальные отношения между Думой и правительством проявляются главным
образом на почве совершенно различного понимания высочайшего манифеста 17-го
прошлого октября. Дума, а с ней и вся страна понимают этот акт как несомненный
переход к новому конституционному государственному строю, а правительство
совершенно иначе оценивает значение
218
этого акта и держится традиций и приемов прежнего
времени. При таком условии роспуск Думы и назначение новых выборов поставит
перед избирателями вопрос: желает ли страна осуществления прав, дарованных ей
вашим величеством манифестом 17 октября, или желает она вернуться к старому
строю? После этих слов государь остановил меня и сказал: «Об этом не может быть
речи», и мне показалось, что в голосе государя звучало недовольство допущенным
мной предположением. В таком случае, продолжал я, как может страна понять
роспуск Думы и отнестись к новым выборам? Кроме этих соображений принципиального
характера я остановился на практической стороне вопроса, на рассмотрении
вероятных результатов новых выборов. Если первые выборы, говорил я, при
действующем избирательном законе, дали очень левый состав Думы, то вторичные
выборы, произведенные после роспуска Думы при указанных условиях и на основе
того же положения о выборах, дадут, несомненно, состав Думы гораздо более левый
и тем еще более будет затруднено создание столь необходимого взаимодействия
между правительством и народным представительством. Впрочем, добавил я, может
быть, ваше величество имеете в виду одновременно с роспуском Думы произвести
некоторое изменение в положении о выборах. «Об этом также не может быть речи»,
- сказал государь, и мне вновь послышалось его недовольство.
Коснувшись причин, вызывающих мысль о роспуске Думы, я
признавал, что присутствие в Думе значительного левого крыла отражается вредно
на ее настроении, получившем свое выражение как в резком выступлении отдельных
ее членов, так и особенно в неуместном тоне представленного Думою адреса.
Однако едва ли можно признать Думу в общем ее составе неработоспособной и
притом нельзя не принять во внимание некоторые условия, не зависящие от самой
Думы, но крайне неблагоприятно на нее повлиявшие. Состав Думы является последствием
недостатков избирательной системы, построенной на основе классовой группировки
избирателей. Затем нельзя не принять во внимание то недоверие, которое
систематически и постоянно проявлялось правительством к развитию общественной
самодеятельности, к органам общественного самоуправления и ко всем общественным
организациям, а также и то, что во всей стране в течение более 30 лет
применяется положение об усиленной и чрезвычайной охране, которое и после
манифеста 17 октября остается в силе. Эти условия не могли подготовить
население к участию в государственной работе, а воспитывали в нем лишь
отрицательное отношение к системе правительственного управления, и это настроение
невольно явилось преобладающим среди членов Думы. Настроение, в котором собралась
Дума, могло бы быть вскоре же ослаблено и умиротворено, если к началу
деятельности законодательных учреждений правительством были бы представлены законопроекты,
имеющие целью широкое проведение в жизнь на
чал, возвещенных манифестом 17 октября и если бы
правительство проявило при этом искреннюю готовность осуществить новый
порядок в доброжелательном сотрудничестве с народным представительством. Но к
открытию сессии правительством не было представлено никаких законопроектов и Г.
Дума не получила материала для безотлагательного приступа к положительной
законодательной деятельности. В то же время правительство ничем не проявило
признания, что с открытием Г. Думы вступает в силу новый государственный
порядок, не проявило желания установить нормальные отношения между
административной властью и народным представительством, а продолжает держаться
прежних традиций, которые получили особенно определенное выражение в
правительственной декларации 13 мая178 и в правительственном
сообщении 20 июня179 по аграрному вопросу. Все эти условия не могли
не создать крайне ненормальное положение, которое, однако, может быть
исправлено, если правительство изменит свою тактику и сочтет своей непреложной
обязанностью вступить определенно на новый путь, начертанный в манифесте 17
октября.
Государь сказал, что П. А. Столыпин сообщил ему, что я
не нахожу возможным принять поручение сформировать коалиционный кабинет и
предложил мне высказаться по этому поводу. Я отвечал, что образование
коалиционного министерства из лиц, принадлежащих к различным общественным
группам, по моему убеждению, отвечало бы вполне потребностям времени и могло бы
создать объединение всех общественных элементов, столь необходимое при
переходе политической жизни страны от старого к новому строю. Но к сожалению
сейчас мысль о таком коалиционном кабинете встречает отрицательное к себе
отношение со стороны наиболее многочисленной и влиятельной партии конституционалистов-демократов.
Я доложил его величеству о переговорах по этому вопросу с С.А. Муромцевым и
П.Н. Милюковым и сообщил их отзывы, исключающие возможность предположения,
чтобы кто-либо из влиятельных членов этой политической группы согласился войти
в состав коалиционного кабинета, а без
участия в нем представителей руководящего большинства Г. Думы такой
кабинет встретит, несомненно,
отрицательное к себе отношение Думы и не сможет сколько-нибудь продолжительное
время оставаться у власти. Положение, занятое по отношению к этому вопросу
к.-д. партией, по-видимому, особенно укрепилось после переговоров П.А.
Столыпина с П.Н. Милюковым. В настоящее время и при сложившихся условиях
возможно образование кабинета только из представителей большинства
Государственной думы. Оппозиционный дух, который в настоящее время ярко
проявляется среди к.-д. партии, не может внушать серьезных опасений. Такой
характер ее в значительной мере обусловливается занимаемым ею положением
безответственной оппозиции. Но если представители партии будут привлече
ны к осуществлению правительственной власти и примут
на себя тяжелую ответственность, с ней сопряженную, то нынешняя окраска
партии, несомненно, изменится и представители ее, вошедшие в состав кабинета,
сочтут своим долгом значительно ограничить требования партийной программы при
проведении их в жизнь и уплатят по своим векселям, выданным на предвыборных
собраниях, не полностью, а по 20 или 10 копеек за рубль.
Государь изъявил желание услышать пояснение, как
понимаю я предполагаемую расплату по векселям к.-д. партии, и предложил мне в
этом отношении высказаться по следующим пяти вопросам, затронутым в адресе Г.
Думы: отмена смертной казни, политическая амнистия, аграрный вопрос,
равноправие всех национальностей и автономия Царства Польского. Вопрос об отмене
смертной казни, отвечал я, уже рассмотрен Г. Думой; соответствующий
законопроект ею составлен, поступил в Г. Совет и в случае согласия с ним
Совета, будет представлен на благовоззре-ние вашего величества. По второму
вопросу я полагал, что к.-д. удовлетворятся предоставлением политической
амнистии всем тем, которые в стремлении к скорейшему достижению свободы
нарушили грани, поставленные законом, но при этом не посягали на чужие жизнь и
имущество. Что касается аграрного вопроса, то я высказал предположение, что
к.-д. прежде всего исправят ошибку положения 19 февраля 1861 г. и обеспечат за
счет государства дополнительными наделами всех крестьян, получивших
дарственные наделы, и затем организуют возможно широкое содействие
крестьянству со стороны государства в покупке частновладельческих земель,
прибегая к принудительному их отчуждению лишь в исключительных, безусловно
необходимых случаях. Вопрос об уравнении перед законом всех граждан независимо
от их вероисповедания и национальности, сказал я, уже предрешен вашим
величеством по докладу графа Витте, сопровождавшему манифест 17 октября.
Наконец, вопрос об автономии Царства Польского,- вероятно, может быть разрешен
путем предоставления его населению широкого местного самоуправления и широких
прав национальной польской культуре. Представив эти пояснения, я счел долгом
оговорить, что все сказанное мной является моими личными предположениями, мне
представляющимися вероятными. В заключение я добавил, что если представители
к.-д. партии были бы призваны к власти, то весьма вероятно, что в ближайшем
времени они признали бы необходимым распустить Государственную думу и
произвести новые выборы с целью освободиться от многочисленного левого крыла и
создать палату из сплоченных прогрессивных элементов страны. Государь, как мне
казалось, был удовлетворен представленными мной пояснениями и спросил,
кто из членов конституционной демократической партии пользуется в ней большим
авторитетом и более способен к руководящей роли? Отвечая на этот вопрос, я
высказал следующие мысли. Самым влиятельным членом к.-д.
партии, бесспорно, нужно признать П.Н. Милюкова и хотя
он не состоит членом Г. Думы, тем не менее, он является действительным лидером
к.-д. фракции. Отдавая должную дань его способностям, его талантам и его
научной эрудиции, мне в то же время думается, что он по своему жизнепониманию
преимущественно рационалист, историк-позитивист, но в нем слабо развито
религиозное сознание, т.е. сознание лежащего на человеке нравственного долга
как пред высшим началом, так и пред людьми. Ввиду этого я думаю, если П.Н. Милюков
был бы поставлен во главе правительства, то едва ли он всегда в основу своей
деятельности полагал требования нравственного долга и едва ли его политика
могла бы содействовать столь необходимому духовному подъему в населении страны.
В то же время П.Н. Милюков человек очень властный; он слишком самодержавен*, и
если он будет поставлен во главе министерства, то можно опасаться, что он
будет подавлять своих товарищей, а это может неблагоприятно отозваться на их
самостоятельности. Присутствие П.Н. Милюкова в кабинете на посту министра
внутренних дел или министра иностранных дел будет очень полезно и даже
необходимо, если в состав кабинета будут призваны вообще представители к.-д.
партии, но на посту председателя желательно было бы видеть С. А. Муромцева, человека
высокоморального настроения. В это время государь сказал: «Я вынес самое
хорошее впечатление из знакомства с С. А. Муромцевым и отношусь к нему с полным
уважением». С. А. Муромцев как председатель Г. Думы, продолжал я, пользуется
общепризнанным авторитетом и его появление на посту главы кабинета будет
приветствовано в широких кругах общества, не только в среде к.-д. партии.
Обладая сильной волей, С. А. в то же время отличается большим тактом и
мягкостью характера. Будучи председателем кабинета, он сумеет обеспечить всем
его членам необходимую самостоятельность и при его главенстве участие в
кабинете П.Н. Милюкова будет особо полезно. На это государь сказал: «Да, таким
образом может установиться правильное соотношение умственных и духовных сил».
После этих слов государь дал понять, что аудиенция
кончена, и я, вставая, обратился к его величеству с просьбой извинить меня,
если я невольно сказал в своих речах что-либо лишнее или что могло быть
государю неприятно, я считал себя обязанным, раз его величеству угодно было
меня выслушать, высказать откровенно все, что считал своим долгом. Государь,
подавая руку, сказал: «Я очень рад, что вы говорили свободно;, я видел, что вы
говорили, не стесняясь, и очень вам благодарен». Аудиенция продолжалась более часа.
Возвращаясь в С.-Петербург, я чувствовал себя в бодром настроении; я был
счастлив, что имел случай
Это слово вырвалось у меня случайно, необдуманно, о чем
я очень сожалею.
222
высказаться так откровенно пред государем, и был
глубоко тронут оказанным мне доверием и вниманием.
На следующий день утром я посетил А. П. Извольского и
рассказал ему о всем происходившем на вчерашней аудиенции. А. П. выслушал меня
с большим интересом, находил основательными и правильными все изложенные мной
соображения и сказал, что, по дошедшим до него слухам, государь сочувственно
относится к изложенным мной мыслям и предположениям. Считая вероятным, что в
ближайшее время С. А. Муромцев будет приглашен в Петергоф, А. П. Извольский
советовал мне предупредить С.А-ча, на что я ответил, что считаю это совершенно
необходимым и от А. П. Извольского направился к С. А. Муромцеву.
Я сообщил С.А-чу во всех подробностях все, что мной
было доложено государю и изложено выше. Пока я приводил высказанные мной на
аудиенции соображения относительно роспуска Г. Думы, невозможности при
сложившихся обстоятельствах образования коалиционного министерства и
желательности сформирования кабинета из представителей к.-д. партии, С. А.
неоднократно выражал свое полное сочувствие и одобрение моему образу мыслей и
действий, но когда я перешел к вопросу о лице, на которое должно быть возложено
поручение составления кабинета, С. А. отнесся к высказанному мной с большим
волнением, был, очевидно, крайне недоволен и сказал мне: «Ты совершенно верно
охарактеризовал значение роспуска Думы и вполне правильно выяснил необходимость
образования кабинета из конституционалистов-демократов, но какое основание и
какое право имеешь ты касаться вопроса, который должен быть решен самой
политической партией?» Я отвечал: «Право мое исходит из сознания лежавшего на
мне долга сказать государю, раз он пожелал меня выслушать, то, что я считаю
необходимым для блага страны». Мы долго продолжали беседу на эту тему, причем я
пришел к заключению, что С. А Муромцев видит главное для себя затруднение в
образовании кабинета при признаваемом им самим необходимым участии в кабинете
П. Н. Милюкова. С. А. выразил опасения относительно совместного с П. Н.
Милюковым участия в кабинете и между прочим сказал: «Двум медведям в одной
берлоге ужиться трудно», на что я заметил, что «вы-два медведя из одной
прежней берлоги и я не сомневаюсь, что уживетесь и в новой». В заключение я
говорил, что как ни тяжела ответственность, которая ляжет на С. А-ча, если
государь возложит на него поручение образовать министерство, но уклониться он
не имеет права и должен будет принести, может быть, й очень тяжелую жертву,
необходимую для укрепления в стране нового государственного строя.
В 4 часа, в тот же день, я был у П. А. Столыпина. При
встрече с ним я сейчас же заметил недовольство во всей его фигуре. Он начал
беседу с заявления, что ему известно уже в об-
223
щих чертах то, что мной было доложено на аудиенции, и
что, по-видимому, высказанное мной произвело благоприятное впечатление и встречает
сочувствие. Так как П. А. тем не менее просил меня сообщить ему о
происходившем на аудиенции в Петергофе, то я исполнил его желание, не
углубляясь, однако, в подробности. Он старался, слушая меня, не проявлять
своего недовольства и по окончании нашего свидания сказал: «Теперь будем
ожидать, что воспоследует». Уходя от П. А. Столыпина, я уносил уверенность, что
им будет оказано все возможное противодействие осуществлению мысли об
образовании кабинета из руководящих элементов Государственной думы.
30 июня мне случайно пришлось услышать дважды подтверждение
тому, что доложенное мной в Петергофе встречено сочувственно. Днем мне
пришлось быть у члена Гос. Сов. А. С. Ермолова180, который желал
привлечь меня к участию в образованной им в Государственном совете группе
центра, но, как только я вошел в кабинет, А. С. завел речь о моем приеме в
Петергофе, оказался в курсе высказанного мной на аудиенции и приветствовал меня
с успешным выполнением моей задачи, так как ему известно, что мое представление
встречено благоприятно. Затем А. С. Ермолов так же, как и А. П. Извольский
говорил, что мне следовало бы предупредить С. А. Муромцева. С своей стороны я
постарался уклониться от разговора на эту тему и поспешил перейти к вопросу,
по поводу которого я приехал.
Затем в тот же день посетил меня член Гос. Сов.,
московский губернский предводитель дворянства князь П.Н. Трубецкой181,
который в этот день по какому-то поводу представлялся государю императору.
Князь Трубецкой, не знавший ранее о моем приглашении в Петергоф, услыхал о нем
во время своего представления. Государь, вероятно, имея в виду, что оба мы москвичи
и находимся в товарищеских отношениях, сказал князю Трубецкому о происходившей
28 июня аудиенции, милостиво отозвался обо мне и выразил сожаление, что я не
счел возможным принять исполнение поручения, которое он намерен был на меня
возложить. Князь Трубецкой поспешил узнать от меня, о каком поручении шла речь.
Я сказал, что не считаю пока себя вправе удовлетворить его любопытство, но
сообщение князя Трубецкого дало мне большое удовлетворение.
Считая свою задачу исчерпанной, я вечером 30 июня
выехал в Москву. В С.-Петербург я вернулся 7 июля. В гостинице «Франция», ще я
обычно останавливался, мне сказали, что на днях от министра иностранных дел
справлялись о времени моего возвращения и просили известить, коща я приеду в
С.-Петербург. Я сказал, чтобы в министерство о моем приезде ничего не
говорили, и вскоре сам туда направился. А. П. Извольский хотел сообщить мне,
что после моей аудиенции сложившееся было благоприятное отношение к моему
докладу продолжалось до 5 июля, но с этого дня положение резко изменилось, и,
как видно,
234
предположение о вероятности приглашения в Петергоф С.
А. Муромцева отпадает. На мой вопрос, чем вызвана такая перемена, А. П.
отвечал, что ему неизвестно точно, что повлияло на такое изменение настроения,
но он предполагает, что тут сказалось влияние П. А. Столыпина. Побеседовав на
эту тему некоторое время, я удалился. Повидавшись затем со многими лицами, я
узнал, что под влиянием убийств адмирала Чухнина182 в Севастополе и
свиты е. в. генерал-майора Козлова1" в Петергофе, а главным
образом, вследствие возбуждения в Г. Думе вопроса об опубликовании от имени Г.
Думы обращения к населению в ответ на правительственное сообщение по аграрному
вопросу184 реакционные течения в С.-Петербурге и в Петергофе
возобладали и облегчили П. А. Столыпину осуществление его намерений. Как
известно, 8 июля был подписан указ о роспуске Государственной думы назначением
созыва вновь избранной Думы на 20 февраля 1907 г., и в то же время П. А.
Столыпин был назначен председателем Совета министров.
Шипов Д. И. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. С. 446-460.
А. А. КИЗЕВЕТТЕР185.
НА РУБЕЖЕ ДВУХ СТОЛЕТИЙ.
(ВОСПОМИНАНИЯ 1881-1914.)
Перед центральным комитетом стояла нелегкая задача.
Тотчас после образования к.-д. партии число ее членов быстро стало
разрастаться и стало ясно, что это будет многочисленнейшая и авторитетнейшая
партия, которой предстоит важная роль в политической жизни страны. В сущности,
в к.-д. партию хлынула вся та часть русской интеллигенции, которая не примыкала
ни к реакционерам и к охранителям, ни к сторонникам социальной революции в
смысле немедленного переустройства общества на социалистических началах. Но
ведь в этих пределах открывалась возможность чрезвычайно широкого разнообразия
мнений, настроений и политических темпераментов. Это обусловливало сильный
численный рост партии, но это же и создавало опасность разноголосицы в среде
самой партии. И противники партии и справа и слева с самого же начала стали
предсказывать, что партия не выживет и что она обречена на раскол, на распадение
на куски. Такие предсказания возобновлялись перед каждым съездом к.-д. партии
и ни разу действительность их не оправдала. Чем можно объяснить это явление?
Искусным составлением компромиссных формул? Конечно, такое объяснение было бы
слишком поверхностным. Нельзя не признать, что П.Н. Милюков, обыкновенно
выступавший на партийных съездах с основным тактическим докладом, обнаруживал
чрезвычайное искус
8 - 4264 225
ство по части изобретения таких формулировок, в
которые удобно укладывались разнообразнейшие оттенки мнений. Но 1) сглаживать
и примирять разноречия можно вообще только до известного предела, поскольку
эти разноречия все же не колеблют некоего основного общего принципа, в котором
и заключается существо дела, а 2) для успеха примирительных формул все же
необходимо наличие внутреннего желания спорящих прийти к соглашению. И если
несмотря на пестроту и социального состава, и политических настроений,
отличавшую партию к.-д., предсказания о неминуемом расколе не подтверждались,
это, конечно, зависело всего более от того, что в основе всей жизни и деятельности
партии лежали некоторые идеи, имевшие высшую ценность для всех, кто объединялся
под ее знаменем. Мне думается, что таких основных идей было две: 1) правильный общественный порядок, могущий
обеспечить нормальное развитие духовных и материальных сил страны, должен
основываться на сочетании политической свободы с установлением социальной
справедливости мерами государственного
воздействия. Именно идея неразрывного сочетания того и другого была характерна
для того течения общественной мысли, которое воплотилось в партии к.-д. Либералы
манчестерского типа186, как известно, в принудительных социальных
реформах усматривали насилие над свободой. И именно такие тенденции сказывались
в конституционных партиях, стоявших правее к.-д., - как, например, партия
торгово-промышленная и «Союз 17 октября», - которые хотели конституции с
сохранением незыблемости социальных привилегий имущих классов. Партия к.-д. в
противоположность тому выдвигала требование глубоких и решительных
демократических социальных реформ, не останавливаясь перед принудительным
отчуждением потребной для таких реформ части имущественных благ состоятельных
классов. С другой стороны, в социалистических кругах русского общества долгое
время господствовало предубеждение против конституционного строя как против
«господской затеи», могущей только укреплять властное положение состоятельных
классов и пригнетение классов неимущих. Это течение в политической свободе
видело опасность для социальной справедливости и полагало возможным достигать
последней дик-таториальными приемами. Эти первоначальные народнические иллюзии,
правда, с течением времени отступили на задний план и неонародники от них уже
отказывались, признавая все значение политической свободы в ходе борьбы за
народное счастье. Но все же отголоски этих былых иллюзий в той или иной форме
сказывались подчас в известных кругах интеллигенции. Партия к.-д. порывала с
такими отголосками решительно и целиком. Только на почве закономерной свободы
считала она возможным здоровое и плодотворное усовершенствование социальных
отношений на началах социальной справедливости. И вместе с тем политическая
свобода являлась для нее и сама по себе
226
великим благом, удовлетворяющим стремления, глубоко
заложенные в природе человеческого духа. По всем этим причинам достижение
подлинного конституционного строя ставилось этой партией во главу угла
политической работы. Отсюда вытекала и другая основная идея представленного
этой партией течения: не отрицая необходимости и неизбежности революционных
методов борьбы в исключительные моменты политической жизни, партия всегда
считала более предпочтительным путь закономерной эволюции. И это предпочтение
проистекало из той идеи, что способы и приемы борьбы за известные идеалы сами
по своему существу не должны этим идеалам противоречить, но должны
представлять собою своего рода школу, воспитывающую людей в духе этих самых
идеалов. Вот почему и вооруженное восстание, и установление всяких
деспотических диктатур не вызывали сами по себе никакого энтузиазма в людах
этого умонастроения, и раз появилась в виде Государственной думы арена для
закономерной борьбы за свои идеалы, - работа на этой арене признавалась этой
партией предпочтительной пред всякими революционными эксцессами, покуда не
были бы исчерпаны все способы закономерно легального характера. Вот почему
партия к.-д. не сочувствовала ни идее бойкота выборов в Госуд. думу, ни повторным
попыткам произвести всеобщую забастовку, ни планам вооруженного восстания.
Такова была совокупность идей, к которой всегда была
обращена стрелка на политическом компасе к.-д. партии. И это именно
обстоятельство создавало возможность достигать согласительных решений при
внутрипартийных спорах. Тем не менее такие споры всегда существовали, ибо в
указанных выше пределах были возможны многообразные оттенки. И, конечно,
именно на первых порах, в начале существования партии приходилось применять
особые усилия для закрепления известной средней, равнодействующей линии, на
которую можно бы нанизать отклонения в сторону крайностей направо или налево,
в этом отношении П съезд и являлся первым, а потому и особенно важным пробным
камнем.
Основное значение съезда состояло в том, что на нем
руководителям партии удалось свести некоторые пылкие крайние увлечения,
прорывавшиеся на съезде, к более осторожным положениям, диктуемым реальной
политикой текущего момента. Это касалось и программы, и тактики.
Первоначальный текст программы, принятой на октябрьском съезде, совершенно
умалчивал о форме правления. Объяснялось это тем, что партия никогда не
придавала выбору формы правления принципиального значения. Для правых партий
монархия являлась священным устоем. Для левых - республика служила одним из
членов политического символа веры. Для партии к.-д. выбор между тем и другим
был не вопросом принципа, а вопросом целесообразности, лишь бы были утверждены
конституционно-демократические начала. Одна-
8. 227
ко надо было определить, какую же из этих двух форм
надлежит признать практически осуществимой при наличном сочетании жизненных
условий. И вот П съезд и признал, что требование установления республики не
может быть введено в данное время в число задач практической политики. И в
программу было введено, что Россия должна быть конституционной и парламентарной
монархией. Это вовсе не исключало возможности участия в партии лиц,
исповедующих республиканский идеал. Это только означало, что партия смотрит на
свою программу не как на собрание идеальных норм, а как на систему практически
осуществимых в данное время положений. Соответственно той же тенденции
требованию созыва Учредительного собрания со всею полнотой власти,
выдвигавшемуся крайними левыми партиями, съезд противопоставил требование
предоставления Государственной думе учредительных функций в смысле составления
«основного закона».
По этим вопросам соглашение было достигнуто без особых
затруднений. Зато большая разноголосица развернулась по аграрному вопросу. Ряд
делегатов высказывался за полную национализацию земли. Другие, признавая
необходимым сохранение частной собственности на землю, шли в ограничении ее
гораздо дальше первоначальной редакции партийной программы. Тут сказалось то
обстоятельство, что в партию-в особенности в провинции-вошло
немало людей, которые в прошлом были довольно тесно связаны с
социалистическими народническими кругами и, отделившись от этих кругов по
чисто политическим вопросам, продолжали исповедовать их идеологию в области
вопросов социальных. В основном партия осталась при той аграрной программе,
которая была выработана комиссией экономистов - Чупровым, Герценштейном,
Мануйловым, Кауфманом и земских деятелей - Петрункевичем, Якушкиным,
Черненковым, Мухановым и др. То был проект широкой аграрной реформы на основе
образования государственного земельного фонда при помощи принудительного
отчуждения части частновладельческих земель за узаконенное вознаграждение. Но
возникшие на съезде продолжительные дебаты вызвали необходимость уточнить ряд
вопросов, и съезд кончил избранием особой комиссии для дальнейшей разработки
этой части программы.
Еще острее проявились на съезде отзвуки крайних левых
течений в вопросах тактики: многие провинциалы явились в Петербург на съезд,
разгоряченные живыми впечатлениями от суровых репрессий, которыми местная
власть начала отвечать на революционные эксцессы. В самом деле, Россия
представляла собою в тот момент картину, всего менее обещающую возможность
правильной предвыборной кампании и правильных выборов. В 41 губернии-или по
всей губернии, или в части - применялось военное положение, в 27 губерниях
действовала усиленная охрана и в 15 - чрезвычайная. «Как же приступать к
выборам?» - спра
228
шивали ораторы из провинциалов, и одни стояли за
бойкот Государственной думы, другие за невозможность приступать в Думе к
органической законодательной работе, пока не будет введено всеобщее
избирательное право и т.п. Вот тут потребовалось стилистическое искусство, с
помощью которого в конце концов, под покровом осторожных и не режущих
радикальное ухо выражений, были-таки проведены постановления, оставлявшие
будущим членам Думы от партии к.-д. полный простор для законодательной работы.
Съезд надо было скорее кончать: в стране уже
начиналась настоящая избирательная кампания.
Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий. (Воспоминания. 1881 -1914). Прага, 1929. G. 405-411.
В. А. МАКЛАКОВ. ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВЕННОСТЬ
НА ЗАКАТЕ СТАРОЙ РОССИИ. (ВОСПОМИНАНИЯ СОВРЕМЕННИКА.)
Отпечаток «Освободительного движения»
на психологии общественности
Ахеронт187 с его многообразными «злобами»
давно себя проявил в России. Боязнь его стихийной мощи иногда вдохновляла
власть на разумные уступки. Опасение пред «крепостным» Ахе-ронтом, по признанию
Александра П, убедило его в необходимости реформы 61 года. Бессилие справиться
с террором в 70-х годах привело к политике Лорис-Меликова. Но подобными мерами
хотели Ахеронт укротить, лишить его благоприятной для него атмосферы. Но по
существу ему не уступали; либеральная политика была лишь видом борьбы с ним. Для либерализма старого
времени союз
с ним казался
немыслимым.
В эпоху «Освободительного движения» недовольство
широких кругов опять создало благоприятную обстановку для выступления Ахеронта.
«Освобождение» перечисляло те формы, в которых он стал проявляться; это
политический террор, волнения учащейся молодежи, фабричные и аграрные
беспорядки. Все это симптомы болезни опасной не только для самодержавия, но для
государства. При нормальных отношениях в государстве власть и общество общими
усилиями должны были бы против такого Ахеронта бороться. Но с тех пор как общество
поставило своей задачей низвержение самодержавия, об общих действиях с ним не
приходилось и думать. «Освободительное движение» Ахеронта бояться не стало;
оно помнило аксиому стратегии; победу достаточно одержать на главном фронте;
остальное придет потом. Оно так и поступало; главным фронтом была война с
самодержави
229
ем. «Освободительное движение» против него пошло за
одно с Ахеронтом; о том, насколько он опаснее самодержавия, оно не заботилось.
Возьмем самый антигосударственный вид Ахеронта -
политический террор. Русское либеральное общество издавна к террору относилось
если не сочувственно, то по крайней мере нейтрально. Отсутствие у него самого
законных путей для борьбы против власти заставляло его в «террористах» видеть
борцов за «общее» дело, как ни далеко от либерализма стояли их цели.
Общество восхищалось их героизмом и их идеализировало.
Они рисковали жизнью и этим все искупали. Террористы были окружены ореолом,
поблекшим только тогда, когда их самих увидали у «власти».
Наконец, идейная борьба с ними в то время, когда им
грозила петля, была невозможна морально. В обличении их враги клеветой не
стеснялись. Либерализм считал справедливым заступаться за тех, на кого можно
было клеветать безнаказанно.
Такое отношение к террористам было понятно; но оно не
означало одобрения террору. Либеральные деятели понимали, что террор сам
«провоцирует» власть на репрессии, от которых страдают либеральные начинания.
Террористы оказывались «за пределами досягаемости», а за них расплачивались
легальные учреждения. А если иногда акты террора и склоняли политику влево, то
еще чаще порождали припадки реакции. Выстрел Каракозова188
определил поворот в царствовании Александра П, как 1 марта дало силу
Победоносцеву189. Террор мешал либеральной политике; террористы над
нею смеялись; их вдохновляли не «либеральные» идеалы. Поэтому хотя либерализм
понимал, как неизбежно явление террора, не искал для него объяснений в низких
мотивах, он солидаризироваться с ним все же не мог.
Террор прекратился в 80-е годы; нелепость убийства 1
марта190 оттолкнула от него сочувствие общества; а без него существовать
он не мог. Простая полицейская техника его тогда доконала. Когда в России
появился марксизм, он отнесся к террору с неодобрением, как к революционной
«романтике». Но с «Освободительным движением» воскрес снова и террор. На фоне
общего недовольства и озлобления «активисты» по темпераменту не «могли
молчать»; они хотели проявлением «жертвенности» и «действенности» что-либо
сделать, не думая о последствиях. Но и «Освободительное движение» не заняло
прежней нейтральной позиции. У него с террористами оказался общий враг -
самодержавие, и они поэтому могли быть друг другу полезны. ,
В №5 «Освобождения» в статье «Либерализм и так называемые
революционные направления» А. Б. Струве объявил о своей солидарности с Революцией со свойственной
ему ясностью: «Бели в России оппозиция считалась крамолой, говорил П.Струве...
то это значит, что в России нет крамолы, а есть только оппозиция... Никакого
хаоса и никакой анархии революционное движе-
230
ние не может создать... Либерализм должен признавать
свою солидарность
с так
называемым революционным
направлением...»
Это совсем не убедительно. Из того, что оппозиция
трактовалась у нас как «революция», не следует, чтобы «революция» сделалась
простой «оппозицией». Но с тех пор как либерализм поставил первой задачей низвержение
самодержавия, революционная деятельность стала для него полезным подспорьем.
Она самодержавие ослабляла. Не «революция» стала «оппозицией», а «оппозиция»
пошла за «революцией».
Это обнаружилось и в тактических приемах. «Союз
освобождения» сделал шаг для старого либерализма немыслимый. Он принял участие
в конференции оппозиционных и революционных организаций, закончившейся
опубликованным их соглашением. Конференция произошла в октябре 904 г.191,
т.е. при Свя-тополк-Мирском192, накануне первого земского съезда. В
общей декларации конференции было заявлено, что борьба против самодержавия
будет иметь больший успех, если «действия различных революционных и
оппозиционных партий, как русских, так и заграничных, будут координированы»
(Листок «Освобождение», N° 17). Было специально оговорено, что ни одна из
представленных на конференции партий не отказывается от каких бы то ни было
пунктов своей программы или своих тактических приемов.
Одна возможность этого соглашения показывает, как
изменилась к этому времени идеология либерализма.
Требование низвержения самодержавия ставилось
либерализмом как необходимая предпосылка самых скромных реформ.
«Освободительное движение» доказывало, что без этого никакая либеральная программа
осуществиться не может. Либерализм добивался конституционной монархии, чтобы проводить в
ней свою программу реформ.
А партия террористов социалистов-революционеров,
которую представлял на конференции между прочим Азеф193, вовсе не
хотела «конституционной монархии». У нее были другие политические и социальные
идеалы; что для либерализма было когда-то «увенчанием здания», а теперь стало
фундаментом] нового строя, для революционно-социалистических партий было лишь
удобной позицией для дальнейшей борьбы против основ, на которых стоял тот
строй. Это было их право. Но потому либерализм был их враг, которого они
собирались атаковать тотчас после общей победы над самодержавием. Со стороны
либерализма это соглашение было союзом с грозящей ему самому Революцией. Спасти Россию от
Революции могло только примирение исторической власти с либерализмом, т.е. искреннее превращение
самодержавия в конституционную монархию. Заключая вместо этого союз с Революцией, либерализм «Освобождения» этот исход устранял; он предпочитал
служить торжеству Революции. Можно понять психологию разочарованных либералов,
кото-
231
рые, потеряв веру в возможное оздоровление власти,
начинали предпочитать ей Революцию. Самодержавие эти настроения само воспитало.
Но знаменательно, что соглашение с Революцией ос-вобожденческий либерализм
сделал именно тогда, когда правительство в лице Святополк-Мирского пошло новым
либеральным
курсом,
когда началось давно не виданное оживление легального общества, земские адреса,
восстановление земского съезда и т.д. Это оказалось моментом, который либерализм выбрал, чтобы
официально отречься от своей старой, самостоятельной политики и пойти на службу
к революционерам.
Какие были последствия этого? У террористов осталась
их программа и тактика. А «Союз освобождения», если не обязался сам принимать
участие в терроре, потерял право против него возражать. Он должен был его
отныне оправдывать,
как его в
№5 «Освобождения» уже оправдывал Струве194. Это стало официальной позицией
«Освобождения», от которой он более не отступал. Когда в ответственных
заявлениях, которые делали либеральные деятели, попадалась нотка осуждения
Революции, «Освобождение» немедленно протестовало. Так было с первой ласточкой
«весны», статьей князя Е. Трубецкого в «Праве», с знаменитой речью кн. С. Н.
Трубецкого на Петергофском приеме. «Освобождение» не упустило этих случаев,
чтобы не осудить Трубецких за их отрицательное отношение к революции.
Трудно сказать, принесла ли эта позиция либерализма
освободительному движению пользу. Если террор мог быть полезен, то для того,
чтобы проявляться, он не нуждался в санкции либерализма. Но сам либерализм
должен был смотреть дальше; после победы он мог стать государственной властью; это было его историческим
призванием. Его подчиненное отношение к Революции было с этим несовместимо.
Это позднее не раз обнаруживалось. На земском съезде в ноябре 1905 г. и
позднее в I Государственной думе либерализм не выдержал испытания на государственность.
Это заставило историческую власть искать правительства в других общественных
элементах. Так I Дума сама подготовила министерство Столыпина. На отношении к
Революции и на роковых для либерализма последствиях этого отношения
«Освободительное движение» обнаружило свою слабую сторону. «В политике нет
мести, - говорил Столыпин,-но есть последствия». Они и сказались.
Маклаков В. А. Власть и общественность на
закате старой России. (Воспоминания современника). Б.М., б.г. Т. 1. С. 174 -179.
Агония самодержавия
...Тогда начался решительный этап «Освободительного
движения», победа его военной идеологии. Этим гордым сознанием проникнута
статья Милюкова в «Освобождении» от 26 июля 1905 г. (подпись С. С). Она
называется «Россия организуется». Он в ней говорит: «общество в самых
консервативных слоях приходит к решимости - взять власть в свои руки. Русское общество организуется
по мере того, как дезорганизуется правительство». В чем видел автор эту
общественную организацию? Не в земстве, которое по роду своей деятельности,
хотя местной, но общегосударственной по объему, должно было быть основой общественного
самоуправления во всероссийском масштабе. Автор земством уже недоволен. Сочувствие земству «затруднено
известным чувством недоверия и антагонизма, которое несомненно существует по
отношению к земству...». «Это недоверие переносится и на ту земскую передовую
группу (т.е. земцы-конституционалисты), которая начала все политическое
движение в земской среде. На ее счет заносят все те ошибки и бестактности, которые в таком изобилии
совершались членами этой земской группы». Итак, не земство - руководители, не
оно - организованная Россия, которая «приходит к решимости взять власть в свои
руки». Кто же эти претенденты? «Это люди личного труда и свободных профессий.
Это положение и подсказывает им их форму организации - наиболее для них
подходящую. Такой формой оказалась та форма профессиональных союзов, которая так быстро и широко
была использована
в
последние месяцы для политических целей». И Милюков добавляет: «Что касается
политического настроения «союзов», надо было заранее ожидать, что оно будет непохоже на настроение земских и городских деятелей».
Это интересная и правильная постановка вопроса; это действительно совершалось в этот момент и в этом была
Немезида195 за прошлое. Обывательская Россия пошла за организованной
«интеллигенцией», за ее лозунгами и руководителями. Началась явная гегемония
«военных».
Ибо mutatis mutandis* можно было сказать, что
земства были представителями гражданской идеологии, а организованная в Союз
союзов интеллигенция - военной.
С начала своего существования земства воплощали
принцип самоуправления
общества в сотрудничестве с государственной властью. Они были школой для будущей
конституции, знакомились на практике с началами народоправства и создавали
кадры будущих политических деятелей. Конституция естественно мыслилась как
«увенчание здания», как логическое завершение того, что уже было в земстве
дано; конституция должна была быть en
grand* тем же сотрудничеством власти и общества.
Пусть земства с губернаторами боролись; борьба в законом предусмотренных формах
есть только форма сотрудничества. Эволюционный путь к конституции шел именно
через земство; земская деятельность была мирным течением жизни, а не «военной
кампанией».
Напротив того, организация профессиональной
интеллигенции произошла во время войны и не для мирной работы, а специально с
военной целью, т. е. для разрушения самодержавия. Ту часть интеллигенции,
которая под видом профессиональных союзов организовалась в Союз союзов,
объединял только этот лозунг-«Долой самодержавие». Не интеллигенцию вообще, входившую
в обывательскую массу страны, а интеллигентское организованное меньшинство
можно уподобить той специальной части населения, raison etre" которой - война, т.е. уподобить «военному классу».
Военные существуют и в мирное время, но в это время
они не господствуют; cedant arma togae***. Но когда начинается война -
роли меняются. Военные руководят войной и штатские им подчиняются. Так
произошло и у нас. Пока будущую конституцию видели в конце эволюции, в ней
видели увенчание «земского здания». Но когда война разразилась, во главе
военных действий стала «интеллигенция». Постепенное подчинение ей земского элемента интересная страничка нашей
истории.
Апогей земской популярности был в ноябре 1904 г.,
когда земский съезд первый потребовал конституции. Если вожди интеллигенции
были им недовольны и открыли «банкетную кампанию»196, то
обывательская масса свою надежду пока видела все-таки в земстве. Популярность земцев этого
времени можно сравнить с эфемерной популярностью Государственной думы в 1917
г. Если бы земцы тогда победили-они бы надолго сохранили первое место. Но
вместо победы последовала неудача Святополк-Мирского, что было неудачей тактики
соглашения. Нужно было войну продолжать. Когда прерываются переговоры о мире,
слово переходит к начальникам армии. В январе и феврале выступил Ахеронт. и он
привел к победе 18 февраля197.
Конечно, влияние земства исчезло не сразу. Но
«восходящее солнце» находит больше поклонников, чем «заходящее». К тому же в
самом земстве вследствие его неудач начинался раскол.
После первого ноябрьского съезда состоялся второй в
феврале 1905 г. Он был собран на основе правильного представительства от
губернских земских собраний. Это дало ему повод считать себя представителем
всероссийского земства, или, как «Освобожде
** Букв, «смысл существования»; разумное основание,
смысл (фр.).
ние» его величало, «правильно организованным
конгрессом делегатов губернских земских собраний». Но это было самообманом.
Бели бы земский съезд был официальным учреждением и
выборы на него проходили в официальном порядке, это наименование могло быть
оправдано. Но это было не так. Правда, земские съезды уже не преследовались, но
остались предприятием частным, только терпимым. Принятие участия в выборах в
такое «подозрительное» учреждение уже предполагало принципиальное его одобрение. С другой стороны, инициатива
выборов на съезде принадлежала его фактическим участникам; они имели
возможность проводить своих единомышленников.
Поэтому, несмотря на «правильное представительство»,
состав земского съезда не изменился; появились только представители некоторых
губерний, которые раньше отсутствовали. Но если его состав не изменился, то
менялось его настроение. Не новые представители на это влияли. Съезд к
несчастью получал от самого самодержавия примеры наглядного обучения; с ноября
прошло много событий. На глазах всех побеждала не либеральная «дипломатия», а
«революционные дерзания». Наиболее активные земские элементы уже тянули налево,
к согласованию своей программы и тактики с «Освобождением», с «демократической
интеллигенцией», которая после 18 февраля получила возможность организоваться
и выставить старые освобожденческие лозунги как программу всего русского
культурного общества.
Это обнаружилось на 3-м апрельском съезде 1905 г. Те
земские деятели, которые на ноябрьском съезде, уступая земским традициям и
дорожа земским единством, уступили своему меньшинству, более не хотели уступок. И потому перед
съездом были поставлены самые острые вопросы; шло испытание на «демократичность».
Как и нужно было ожидать, раскол произошел. Часть
земцев, с Шиповым во главе, со съезда ушла. Правда, и этот земский съезд за Учредительное собрание определенно не высказался. В
такое противоречие со своим ноябрьским постановлением он стать не хотел. Но
разномыслие заключалось не в определенном пункте программы или тактики; оно было в
самой идеологии, и было не важно, на какой апельсинной корке это разномыслие
обнаружится. Земское меньшинство осталось при земских традициях и не мыслило
нового строя в России без соглашения с исторической властью. Некоторые ради этого
соглашения мирились даже с принципом самодержавия. Этим я могу объяснить
позицию наших «прежних» славянофилов, которые до самого 17 октября
«конституции» не хотели, а затем стали конституционалистами «по высочайшему
повелению», как острил Хомяков. Но и серьезные конституционалисты, и придворные
славянофилы земского меньшинства одинаково хотели оставаться лояльными в
отношении к исторической власти, не мечтали о ее «низвержении» и ждали сверху
«реформы».
235
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.