Сперва-о политике общества, а потом о
политике власти.
Политика общества определяется тем духом, который общество
вносит в свое отношение к государству. В другом месте я покажу, как, в связи С разными
влияниями, в русском обществе развивался и разливался враждебный государству
дух. Дело тут вовсе не в революции и «революционности» в полицейском смысле. Может быть революция
во имя государства и в его духе; таким революционером-государственником был
Оливер Кромвель110, самый мощный творец английского
государственного могущества. Враждебный государству дух сказывается в непонимании
того, что государство есть «организм», который во имя культуры, подчиняет народную жизнь
началу дисциплины,
основному
условию государственной мощи. Дух государственной дисциплины был чужд русской
революции. Как носители власти до сих пор смешивают у нас себя с государством,
так большинство тех, кто боролся и борется с ними, смешивали и смешивают
государство с носителями власти. С двух сторон, из двух, по-видимому,
противоположных исходных точек, пришли к одному и тому же
противогосударственному выводу.
Это обнаружилось в «забастовочной» тактике, усвоенной себе русской
революцией в борьбе с самодержавно-бюрократическим правительством. Основываясь
на успехе, который имела стихийная «забастовка», повлекшая за собой манифест
17 октября, стали паралич хозяйственной жизни упражнять как тактический прием.
Что означала эта «тактика»? Что средством в борьбе с «правительством» может
быть разрушение народного хозяйства. Известный манифест совета рабочих
депутатов и примкнувших к нему организаций призывал прямо к разрушению государственного
хозяйства.
Теперь должно быть ясно, что эти действия и лозунги не
были «тактическими ошибками», «нерассчитанной» пробой сил и т.п. Они были
внушены духом, враждебным государству, как таковому, потому что они подрывали
не правительство, а, ради подрыва правительства, разрушали хозяйственную основу
государства и тем самым государственную мощь.
Эти действия и лозунги были внушены духом, враждебным
культуре, ибо они подрывали самую основу культуры - дисциплину труда. Если можно в двух словах
определить ту болезнь, которою поражен наш народный организм, то ее следует
назвать исчезновением или ослаблением дисциплины труда. В бесчисленных и
многообразных явлениях жизни обнаруживается эта болезнь.
Политика общества и должна начать с того, чтобы на всех пунктах
национальной жизни противогосударственному духу, не признающему государственной
мощи и с нею не считающемуся, и противокультурному духу, отрицающему дисциплину
труда, противопоставить новое политическое и культурное сознание. Идеал
государственной мощи и идея дисциплины народного тру-
147
да-вместе с идеей права и прав -должны образовать железный
инвентарь этого нового политического и культурного сознания русского человека.
Характеризуемая таким образом правильная политика общества
есть проблема не тактическая, а идейная и воспитательная, на чем я уже
настаивал в своей статье «Тактика или идеи?»*. Великая Россия для своего
создания требует от всего народа и прежде всего от его образованных классов
признания идеала государственной мощи и начала дисциплины труда. Ибо созидать
Великую Россию - значит созидать государственное могущество на основе мощи
хозяйственной.
Политика власти начертана ясно идеалом Великой России.
То состояние, в котором находится в настоящее время Россия, есть - приходится
это признать с величайшей горечью - состояние открытой вражды между властью и
наиболее культурными элементами общества. До событий революции власть могла ссылаться-хотя
и фиктивно-на сочувствие к ней молчальника-народа. После всего, что произошло,
после первой и второй Думы, подобная ссылка невозможна. Разрыв власти с
наиболее культурными элементами общества есть в то же время разрыв с народом.
Такое положение вещей в стране глубоко ненормально; в сущности, оно есть тот
червь, который всего сильнее подтачивает нашу государственную мощь.
Неудивительно, что политика, которая упорно закрывает глаза на эту основную
язву нашей государственности, вынуждена давать лозунг: «будем вести себя
смирно». Государство, которое разъедаемо такой болезнью, может сказать еще
больше: «будем умирать». Но государство сильного, растущего, хотя бы больного
народа не может умереть. Оно должно жить.
Положение осложняется еще разноплеменностью населения,
составляющего наше государство. С одной стороны, если бы население России было
одноплеменным, чисто русским, существование власти, находящейся в открытом
разрыве с народом, вряд ли было бы возможно. С другой стороны, наших
«инородцев» принято упрекать в том, что они заводчики революции. Объективно-психологически
следует признать, наоборот, что вся наша реакция держится на существовании в
России «инородцев» и им питается. «Инородцы» - последний психологический ресурс
реакции.
Из вопросов «инородческих» два самых важных -
«еврейский» и «польский». Рассмотрим их с точки зрения проблемы русского
могущества.
По отношению к вопросу «еврейскому» власть держится
«политики страуса». Она не признает предмета, которого не желает видеть. Центр
тяжести политического решения еврейского вопро
* Русская мысль. 1907. Август. 148
са заключается в упразднении так называемой черты
оседлости. С точки зрения проблемы русского могущества, «еврейский вопрос»
вовсе не так несуществен, как принято думать в наших soit-disant*
консервативных кругах, пропитанных «нововременством». Если верно, что проблема
Великой России сводится к нашему хозяйственному «расширению» в бассейне Черного
моря, то для осуществления этой задачи и вообще для хозяйственного подъема
России евреи представляют элемент весьма ценный. В том экономическом завоевании
Ближнего Востока, без которого не может быть создано Великой России, преданные
русской государственности и привязанные к русской культуре евреи прямо незаменимы
в качестве пионеров и посредников**. Таким образом, нам, ради Великой России,
нужно создавать таких евреев и широко ими пользоваться. Очевидно, что
единственным способом для этого является последовательное и лояльное
осуществление «эмансипации» евреев. По существу, среди всех «инородцев» России-несмотря
на все антисемитические вопли-нет элемента, который мог бы быть легче, чем
евреи, поставлен на службу русской государственности и ассимилирован с русской
культурой.
С другой стороны, нельзя закрывать себе глаза на то,
что такая реформа, как «эмансипация» евреев, может совершиться с наименьшим
психологическим трением в атмосфере общего хозяйственного подъема страны.
Нужно, чтобы создался в стране такой экономический простор, при котором все
чувствовали бы, что им находится место «на пиру жизни». Разрешение «еврейского
вопроса», таким образом, неразрывно связано с экономической стороной проблемы
Великой России: «эмансипация» евреев психологически предполагает хозяйственное
возрождение России, а с другой стороны, явится одним из орудий создания хозяйственной
мощи страны.
«Польский вопрос», с той точки зрения, с которой мы
разбираем здесь вообще вопросы русской государственности, является вопросом
политическим или международно-политическим par excellence***. Что бы там ни говорили, в
хозяйственном отношении Царство Польское нуждается в России, а не наоборот.
Русским экономически почти нечего делать в Польше. Россия же для Польши ее
единственный рынок.
Принадлежность Царства Польского к России есть для последней
чистейший вопрос политического могущества. Всякое государство до последних сил
стремится удержать свой «состав», хотя бы принудительных хозяйственных мотивов
для этого не было. Для России, с этой точки зрения, необходимо сохранить в
* Так сказать, якобы (фр.).
** Любопытно, что это недавно доказывалось в весьма
обстоятельной статье официального Вестника финансов. См. статью «Ближневосточные
рынки» в №45 за 1907 г.
По преимуществу (фр.).
«составе» империи Царство Польское. А раз оно должно
быть сохранено в составе империи, то необходимо, чтобы население его было
довольно своей судьбой и дорожило связью с Россией, было морально к ней
прикреплено. Это было бы важно во всяком случае для «внутреннего» спокойствия
этой части империи. ...Интеллигенция страны должна пропитаться тем духом государственности,
без господства которого в образованном классе не может быть мощного и
свободного государства.
«Правящие круги» должны понять, что если из великих потрясений
должна выйти великая Россия, то для этого нужен свободный, творческий подвиг
всего народа. В народе, пришедшем в движение, в народе, конституция которого родилась
вовсе не из навеянного извне радикализма, а из потрясенного тяжелыми уронами
государства патриотического духа,-в этом народе нельзя уже ничего достигнуть
простым приказом власти. Из скорбного исторического опыта последних лет народ
наш вынес понимание того, что государство есть личность «соборная» и стоит выше
всякой личной воли. Это огромное неоценимое и неистребимое приобретение и
оправдание пережитых нами «великих потрясений».
Теперь задача истинных сторонников государственности
заключается в том, чтобы понять и расценить все условия, созидающие мощь
государства. Только государство и его мощь могут быть для настоящих патриотов
истинной путеводной звездой. Остальное - «блуждающие огни».
Государственная мощь невозможна вне осуществления
национальной идеи. Национальная идея современной России есть примирение между
властью и проснувшимся к самосознанию и самодеятельности народом, который
становится нацией. Государство и нация должны органически срастись.
...Только если русский народ будет охвачен духом
истинной государственности и будет отстаивать ее смело в борьбе со всеми ее
противниками, где бы они ни укрывались, - только тогда, на основе живых
традиций прошлого и драгоценных приобретений живущих и грядущих поколений,
будет создана - Великая Россия.
Русская мысль. 1908. Кн. 1. С. 143-157.
РЕЧЬ П.Н. МИЛЮКОВА НА КОНФЕРЕНЦИИ КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ В
НОЯБРЕ 1909 Г.
I
Политическое положение в стране, которое за последние
годы находилось в процессе постоянных и бурных изменений, в настоящее время,
по общему впечатлению, получило характер дли-
150
тельного и затяжного кризиса. Таким образом, наступил
удобный момент для спокойного анализа этого положения.
Только условившись в одинаковом понимании того, что
происходит в стране, мы получим и твердые опорные точки для выяснения наших
очередных задач как политической партии.
Едва ли кто-нибудь будет оспаривать, что в стране в
настоящее время нет достаточно организованных сил даже для твердой поддержки
того, что уже достигнуто общественными усилиями последних лет, не говоря о
дальнейшем расширении этих приобретений. Среди наступившего политического
затишья прогрессирует лишь процесс дезорганизации общественных сил, успевших
сколько-нибудь организоваться в предыдущее время. Процесс этот ведется сознательно
и систематично, под знаменем борьбы против «революции». Он выражается в
преследовании всякой общественной силы, могущей стать сколько-нибудь независимой
от официальной власти. Преследования эти мало-помалу принимают формы, очень
близкие к тем, к которым привыкла Россия при старом политическом строе. И это
усиление правительственного и полицейского контроля над общественной самодеятельностью
пока не встречает достаточно энергичного со-: противления со стороны
разрозненных и подавленных общественных сил. Свой предел процесс
дезорганизации может найти лишь во внешних, объективных препятствиях, о которых
не место говорить в настоящем докладе.
Нельзя сказать, однако, чтобы указанное разрозненное
состояние общественных сил было тождественно с полным политическим
индифферентизмом. Как бы ни смотреть на современное политическое положение,
оптимистически или пессимистически, во всяком случае нужно признать, что
кажущийся «индифферентизм» масс не есть последствие их равнодушия и
безразличия к общественным делам. Скорее это - результат разочарования в тех
ожиданиях; которые были возбуждены быстрым ходом и сильным напряжением
общественного движения и поддержаны программами и . платформами передовых
политических партий. Причины массового недовольства не исчезли. Быть может, они
даже увеличились в числе, и действие их усилилось в той же мере, в какой
возросла сознательность отношения к политиче-. ским событиям. А рост этой
сознательности за последние годы, по общему признанию, огромный. Не подлежит сомнению
и быстрый рост потребности во всякого рода организованном общении:
культурном, на почве образовательных учреждений, экономическом, на почве
кооперативных и профессиональных организаций, административном, на почве
местного самоуправления и т.д. Нельзя отрицать и наличности значительного
интереса к органическому законодательству - интереса, постепенно усиливающегося,
по мере того как законодательство это затрагивает все более широкий круг
интересов. Все эти явления сами по себе показы-
151
вают, как расширился и углубился, несмотря на
кажущееся затишье, общественный базис для воздействия всякого рода объединяющих
и группирующих население элементов.
П
Такое состояние общественных сил: их прогрессирующая
дез-организованность вместе с разочарованием в прежних средствах и целях
борьбы, с быстро растущей сознательностью реагирования на общественные
события, с увеличивающейся потребностью в организации во имя реальных, близких
им потребностей и интересов - возлагает особую ответственность на те общественные
группы, которые еще сохранили некоторую организованность, как наследие только
что пережитой поры общественного напряжения. 1905 и 1906 годы оставили русской
общественности наследство в виде более или менее определенно сложившихся
политических партий.
Нельзя скрывать от себя, что русские политические
партии, все без исключения, пока не имеют глубоких корней в населении. Нужно
только прибавить, что в таком же - или еще худшем-положении находится и само
правительство. Все более и более оно находит себя вынужденным искать опоры не в
населении вообще, а в той или другой определенной политической партии. Под
влиянием именно этой правительственной тенденции - отказаться от старой
искусственной беспартийности или надпартийности и вмешаться активно в процесс
организации партий в стране - значительно задерживается процесс проникновения
партий в народную толщу. Те из партий, которые могли, бы легко найти себе почву
и послужить основой для скрепления однородных общественных элементов, как раз
вызывают наиболее недоверия у власти и ревниво отстраняются от масс всевозможными
приемами наблюдения и воздействия, носящими традиционный полицейский характер.
Именно невозможность для современной власти допустить свободное общение между
политически-сознательными элементами демократии и демократической массой и
делают «неосуществимыми главные обещания манифеста 17 октября. С другой
стороны, партии, воздействие которых на массы желательно для правительства и
которые усиленно поощряются в своих стараниях - укорениться в населении, слишком
противоречат интересам масс по самому существу своих стремлений. И организация
масс при их помощи носит характер искусственный, а иногда и насильственный. Уже
поэтому все подобные попытки организации осуждены остаться на поверхности
общественной жизни.
Как бы то ни было, теперь, когда острый период
общественной борьбы миновал, когда борьба приняла затяжной характер, когда
круг активных участников ее сократился почти до пределов формальных членов
партийных комитетов и их провинци-
152
альных отделов, - потребность найти какую-нибудь опору
в населении особенно чувствуется всеми политическими партиями. После того как
расчет на немедленное и непосредственное действие организованных общественных
сил, правых или левых, не удался, обе борющиеся стороны, более или менее
сознательно, обратились к поискам более широкого и прочного социального базиса.
Конечно, в этом сказалось сознание, что при медленном темпе общественной жизни
переживут лишь те общественные и политические группировки, которые
своевременно обзаведутся таким базисом.
Ш
Наблюдая, с указанной выше точки зрения, усилия наших
политических партий наложить свою печать на широкие круги населения и там найти
себе опору, мы встречаемся с тремя главными течениями.
1. Течение, которое само себя склонно характеризовать
как демократический
монархизм. Смысл
его заключается в защите старых социальных основ быта как единственного
прочного фундамента для сохранения старого политического порядка. Соединение
неограниченного самодержавия с крестьянством на почве тех полупатриархальных
отношений, при которых дворянство является естественным посредником между тем и
другим, - таков политический и социальный идеал «демократического монархизма».
Разумеется, термин «монархизм», ставший общеупотребительным для наших правых
организаций, в их понимании означает «абсолютизм», - более или менее открытую
защиту неограниченного самодержавия. И вместо термина «демократический» будет
гораздо правильнее употреблять выражение «демагогический», так как само по
себе ясно, что «демократизм» в данном случае, как и в других исторических
примерах демократического цезаризма,, является лишь вывеской или рычагом, при
помощи которого стараются доставить торжество известной политической идее. Но необходимо отметить,
что по самому содержанию своих, хотя бы и показных, задач всякая
сколько-нибудь толковая монархическая демагогия обязуется быть демократической,
т.е. ее программные требования должны стоять в каком-нибудь соответствии с действительными
интересами народных масс. При этом условии монархическая демагогия, правда,
постоянно становится своей собственной жертвой и попадает в собственные сети,
как только добивается сколько-нибудь значительного успеха. Ее провокаторству
приходится неизбежно сыграть роль действительной общественной инициативы, дать
серьезный толчок настоящему демократическому движению, при котором она сама немедленно
останется за флагом. Подобные случаи в русском недавнем прошлом всем известны111.
Именно возможность таких последствий и указывает, что чистой демагогией и
провокацией
153
не могут ограничиться результаты тактики этого
течения. Это прекрасно понимает и «бюрократия», которая в конце концов боится
слишком больших успехов своего опасного союзника, как боятся всего независимого,
и сами «монархические демагоги», которые питают к «бюрократии» органическую
ненависть. Допуская «демагогический монархизм» как одно из своих орудий, «бюрократия»
никогда не потерпела бы настоящего «монархического демократизма», в котором средство стало бы целью, а цель обратилась
бы в средство.
IV
2. Другое течение, все отчетливее вырисовывающееся на
общественной арене и тоже ищущее своего социального базиса, я назвал бы буржуазным
конституционализмом. Это течение менее искусственно и более современно. Но
в своем происхождении оно так же, если не более, поверхностно, как и первое.
Оно не может искать своих социальных корней там, где ищет их «демагогический
монархизм», - в крестьянстве. По крайней мере, в широких массах крестьянства,
поскольку эти массы сохранили старые основы социального быта, для «буржуазного
конституционализма» нет опоры. И по отношению к земледельческой части
населения «буржуазный конституционализм» выдвигает смелую попытку -
ассимилировать себе хотя бы верхний слой этой массы, чтобы затем опереться на
тех «сильных и крепких», которых предстоит еще создать. За усиление и создание
вновь этого родственного себе социального элемента это течение и принялось уже
с исключительной, вообще мало ему свойственной, энергией.
Но этого рода социальный базис-пока еще весь в
будущем. Поэтому в настоящем буржуазно-конституционное течение обречено искать
себе поддержку не снизу, а сверху. Здесь его интересы совпадают постольку с
интересами правительства, поскольку дело идет об отрицательной задаче: об общей обороне
против более радикальных, социальных или политических, течений. Задача союза
«буржуазного конституционализма» с защитниками старого «монархического
принципа» по необходимости была, есть и останется отрицательной. Задача эта
исчерпывается - и самый союз ослабляется, поскольку опасность слева слабеет или
совсем исчезает.
Как видим, и социальный базис, и политическая
комбинация сил у второго течения - непрочные и временные. Русская крупная
буржуазия пока еще не выбрала окончательно своей политической позиции. Для нее
данное течение, быть может, слишком консервативно по своей тесной связи со
старыми элементами: бюрократией и дворянством. Но и дворянство, в большей своей
части менее сознательной политически, но более органически сплоченной, не
доверяет этому течению, как недостаточно обес-
154
печивающему интересы русских аграриев и чересчур
проникнутому теми элементами культурности, которые мешают защищать крайности
национализма и поддерживать старые архаизмы, социальные, политические и
религиозные.
Таким образом, симпатии буржуазии и дворянства
тяготеют к двум противоположным полюсам буржуазно-конституционного течения,
ослабляя внутренним противоречием его центральное русло. Вот почему в поисках
социального базиса данное течение, быть может, наиболее слабо обеспечено, и
дальнейшая его судьба больше всего зависит от случайностей данной политической
конъюнктуры.
V
3. Переходим теперь к третьему течению, которое
совпадает с нашей собственной политической позицией: к демократическому конституционализму.
Сущность
этой позиции заключается в соединении радикальной политической и радикальной
социальной программы. Такое соединение несомненно предполагает большую степень
сознательности широких общественных кругов, чем та, которой можно было ожидать
на заре свободной политической жизни. Наше широкое общественное движение не
удалось именно благодаря той неподготовленности масс, при которой связь
демократических социальных интересов с широкой конституционной реформой не
могла быть сразу ими усвоена. Вместо открытой политической пропаганды этой
основной идеи в массах, по несчастью, оказалась возможной лишь более смелая
тайная демагогия, которая льстила традиционным взглядам и привычным ожиданиям
массы; Эта демагогия связала чисто искусственным образом понятный и законный
лозунг массы - «земля» с непонятым и неверно истолкованным лозунгом - «воля».
При этих условиях даже усвоение народным сознанием естественной связи между
обоими лозунгами явилось лишь источником новых недоразумений и плодило те самые
иллюзии, крушение которых привело потом к упомянутому раньше разочарованию и
индифферентизму народной массы. Правильное усвоение начал строго
конституционного демократизма оказалось для данного момента слишком трудным. А
затем неудача всего движения и принятые правительством меры на более или менее
продолжительный промежуток отрезали деревню от возможности разумного и серьезного
влияния со стороны наиболее зрелого политического течения и наглухо закрыли
путь к обоснованию этого течения на широком крестьянском базисе.
Несмотря, однако же, на наличность таких препятствий,
не исключена возможность параллельной деятельности демократического конституционализма с
непосредственными выражениями желаний народных масс. Кроме ряда прямых личных
обраще-
4 err
ний, постоянно учащающихся в последнее время, возможна
и политическая защита интересов трудящихся масс путем «социальной политики»,
т.е. государственной охраны этих интересов против индивидуальных покушений со
стороны «крепких и сильных» в жизни и в законодательстве. В этом смысле, при
конкретных обстоятельствах русского быта, демократическому конституционализму
приходится иногда поддерживать и те формы охраны, которые содержатся в
обломках старого социального строя.
Конечно, такая параллельная деятельность и такая
партизанская защита еще не могут составить всего содержания той полной
программы, которая могла бы быть развернута демократическим
конституционализмом при более благоприятных условиях политической борьбы.
Первым шагом в этом направлении была бы организация на местах соответствующих
элементов крестьянского населения. А именно такая организация и является для
настоящего момента совершенно невозможной.
Есть, однако, даже и при наличных условиях
политической жизни один элемент, который уже в прошлом являлся и в настоящее
время продолжает служить естественным и прочным социальным фундаментом
демократического конституционализма; именно, городская демократия. Не
заглядывая в будущее, можно сказать, что уже в настоящем демократический
конституционализм имеет в городской демократии более широкий, более организованный
и сознательный социальный базис, чем может его представить какая бы то ни было
политическая партия, за исключением опирающейся на рабочий класс
социал-демократии. Нужно указать и на другой элемент, являющийся естественным и
неизбежным союзником демократического конституционализма в силу большей
культурности и принципиальности этого течения. Я разумею все те народности
российского государства, которые, особенно в настоящее время, подвергаются
преследованиям и опасностям со стороны органического или показного национализма
обоих упомянутых ранее течений.
VI
Каково отношение между демократическим
конституционализмом и двумя предыдущими политическими течениями: демагогическим
монархизмом и буржуазным конституционализмом? С каждым из них у
демократического конституционализма есть элемент, более сходный, чем с другим.
Это видно уже из самой выбранной терминологии. С первым течением сближает его
«демократизм», поскольку, конечно, можно выделить его из демагогии
монархического течения. Со вторым соединяет его «конституционализм».
В политической борьбе последнего времени был уже ряд
случаев, когда стремления демократического конституционализма
156
формально сближали его с социальными стремлениями монархистов; и
ряд других случаев, объединявших его с политическими стремлениями буржуазных конституционалистов. Ввиду
таких перекрестных отношений насущным вопросом момента становится вопрос о
выборе того или другого политического течения там, ще они приходят в
столкновение.
Едва ли может быть сомнение в ответе со стороны моих
политических единомышленников. Сохраняя положение принципиальной оппозиции
как первому, так и второму течению, нам необходимо, однако, во всех подобных
случаях подчеркивать, в чем заключается истинная политическая перспектива
общественной борьбы. Несомненно, главный тон современному моменту этой борьбы
дает ее политический
элемент:
защита, укрепление и развитие нового политического строя от пережитков старого
и от покушений на его реставрацию. Социальные интересы демократизма могут,
конечно, сделаться фатальной жертвой этой борьбы, как это случилось с аграрным
законодательством. Но эти интересы отнюдь не обеспечены и при восстановлении
старого порядка, союзниками которого мы оказались бы, поддерживая систематически
врагов буржуазного конституционализма. Усматривая в новом политическом строе
самое действительное средство охраны демократических интересов, мы,
естественно, должны стремиться прежде всего, чтобы средство это оказалось в
наших руках. Самое беглое знакомство с борющимися силами текущего момента
наглядно показывает, что именно тут, около основных вопросов политического
строя, сосредоточивается самое жаркое место боя. Социальные же задачи пока
утилизируются обоими главными противниками - монархизмом и конституционализмом
- лишь как вспомогательное орудие в "борьбе.
По счастью, становясь в этих конфликтах на сторону
конституционализма, мы не рискуем быть непоняты массами. Наша позиция в
вопросе аграрном слишком широко и хорошо известна массам, чтобы нас могли
смешать с буржуазными конституционалистами 3 июня и 9 ноября112. И
поддерживая их систематически в вопросах конституционных, мы слишком очевидно
будем иметь врагами всех тех, кто уже показал себя врагом крестьянских
интересов в аграрном вопросе.
vn
Остается вопрос об отношении демократического
конституционализма к более левым оппозиционным течениям. С этой стороны
постоянно указывают на трудность нашей задачи - укрепить в сознании населения
связь конституции с интересами демократизма. Действительно, эта политическая
позиция - совсем не из легких. Нашей проповеди конституционных средств борьбы
уже была противопоставлена, с одной стороны, инстинктивная, стихийная вера в
насильственные средства. С другой стороны, каза
лось, что самая почва для конституционной борьбы
ускользает из-под наших ног благодаря проповеди неограниченного самодержавия
«монархистов» и явного потворства им со стороны власти. Отрицание с этих двух
противоположных сторон, крайней правой и крайней левой, самого существования
русской конституции как правового принципа являлось вместе с тем и отрицанием
возможности чисто конституционной тактики. Следует ли отсюда, что
демократический конституционализм должен занять иную тактическую позицию?
На это также не может быть с нашей стороны двух
ответов. На самое существование конституционно-демократического течения мы
смотрим как на важнейшее приобретение русской политической жизни, доказывающее
возможность существования в России конституционного строя. Основная мысль этого
политического течения есть та, что дело русского обновления не может быть
закончено той политической судорогой, какая по вине истории оказалась
необходимой для его начала. Между противоположными . крайностями революции и
реакции демократический конституционализм выставил принцип легальной
конституционной борьбы. Принцип этот будет только укрепляться и усиливаться,
по мере того как обе крайности исчерпают сами себя и наглядно обнаружат в
глазах масс свою непригодность. Сходить с нашей позиции, с большим трудом
завоеванной и уже начавшей группировать около себя друзей, все более
многочисленных, значило бы без всяких оснований отказаться от плодов
собственных усилий, изменить долгу и знамени и добровольно осудить себя на
политическое ничтожество. Вот почему моментом политического затишья следует
воспользоваться, чтобы прочнее укрепиться на позиции уже занятой и, хотя в
будущем, приучить население к той тактике строго конституционной борьбы,
непопулярность которой явилась одной из причин, помешавших извлечь из движения
1905 и 1906 гг. всю ту пользу, которая была возможна.
Этой задаче противопоставляли - отчасти продолжают
противопоставлять и теперь - другую: слияние различных групп оппозиции.
Можно, конечно, понять эту задачу, как нисколько не противоречащую первой, а
только дополняющую ее. Поскольку всем оппозиционным группам угрожает общая
опасность; поскольку против этой опасности все они могут бороться лишь той
тактикой, которая давно усвоена демократическим конституционализмом, -
сближение их есть уже и ныне совершившийся факт, без каких бы то ни было
формальных переговоров, блоков и союзов. Но поскольку речь идет о возвращении
их к той тактике, которая на недавних предвыборных собраниях характеризовалась
как «старая тактика» 1905 года, необходимо категорически и резко ответить
отрицательно. Обсуждение этого вопроса, в сущности, свелось бы к старому
митинговому спору, бывают или не бывают «чудеса». Можно ограничиться
соображением, что, во всяком
158
случае, «чудеса» не в нашей власти и не могут входить
в расчеты большой, открыто действующей политической партии, рассчитывающей на
легальную организованную деятельность. Поставленный, таким образом, вопрос
даже не в том, бывают чудеса или не бывают, а в том, что можно построить на «чуде». Мы
на это имеем ответ, достаточно убедительный, в недавнем опыте. Ответ этот и
есть утверждение той позиции, которую мы избрали, коща выбирать ее было
трудно, коща на ней мы стояли одни,-и которую защищать теперь несравненно
легче, после того как наше знамя окружено плотными рядами знакомых и безвестных
друзей...
Третья Государственная дума.
Фракция народной свободы:
в период 10 октября 1909 года -
5 июня 1910 года.
Ч. I. Отчет фракции. СПб.,
1910. С. 6-13.
РЕЧЬ А. И. ГУЧКОВА
В ДУМЕ 22 ФЕВРАЛЯ 1910 Г.
От имени фракции «Союза 17 октября» мы не будем
предлагать какой-нибудь формулы перехода к постатейному обсуждению сметы113:
мы не рассчитываем, чтобы та формула, которая с нашей точки зрения
охарактеризовала бы и то, что у нас делается, и то, что должно быть сделано,
чтобы такая формула нашла себе поддержку в Думе у других партий. Мы и в
стране, и здесь чувствуем себя по некоторым вопросам несколько изолированными,
и поэтому мы ограничимся тем, что выскажем наш взгляд на положение дела и
выразим не от имени Думы, а от имени нашей фракции ряд частных пожеланий в
дополнение к тем пожеланиям, .которые высказала бюджетная комиссия и которые
мы, разумеется, будем поддерживать, причем особенно большое значение придаем
пожеланию, высказанному о внесении в возможно скорейшем времени реформы
полиции. Мы вместе с представителями других партий, сидящих здесь, в
центральной части этого зала, находим, что действительно наступило в стране
успокоение и до известной степени успокоение прочное. Мы не верим крикам,
которые раздавались с обоих флангов с угрозами грядущего революционного движения;
мы считаем, что это и с той, и с другой стороны является чисто партийным
маневром, и даже думаем, что и крикуны не так-то верят в то, чем они нас
запугивают. Успокоение это достигнуто, однако, не только мерами борьбы против
революционного движения-оно достигнуто до известной степени тем внутренним
разложением, которое охватило наши революционные партии; оно достигнуто еще бо
159
лее провозглашением и постепенным укреплением у нас
конституционного строя, который зиждется на манифесте 17 октября; достигнуто
также той перспективой либеральных реформ, которая открылась перед нами
вследствие водворения у нас нового политического строя. Поэтому успокоение это
я до известной степени мог бы характеризовать успокоением «в кредит». Характерно
вообще для перелома настроения наших общественных групп то обстоятельство, что
наши буржуазно-радикальные партии все более и более отмежевываются от
революционного движения: мы видим людей, которых мы несколько лет тому назад
привыкли встречать на сходках «товарищей», мы видим их уже развивающими свои
экономические программы в хоромах московских капиталистов. Я очень оценил
покаянные слова члена Думы Маклакова о «невыдержанном экзамене»114,
и в этих ело-' вах я хотел бы, я страстно хотел бы услышать окончательный,
отказ наших буржуазно-радикальных партий от всякого содружества с
социалистически-революционными. При наступивших современных условиях я и мои
друзья уже не видим прежних препятствий, которые оправдывали бы замедление в
осуществлении гражданских свобод, тех свобод, которые манифестом 17 октября,
как вы помните, поставлены рядом с политической свободой. Мы не видим
препятствий к более быстрому водворению у нас прочного правопорядка на всех
ступенях нашей государственной и общественной жизни. В этом направлении, как
вы знаете, здесь идет спокойная законодательная работа, но вы сами знаете, на
какие препятствия наталкивается эта работа в нашей собственной среде
вследствие отсутствия у нас прочного и постоянного большинства и вследствие
наличности у нас таких политических групп, которые, надо сказать, совершенно
не заинтересованы в плодотворности законодательной работы и свои выступления
на этой трибуне по вопросам законодательным исключи' тельно учитывают с точки
зрения предвыборной агитации*. Вы знаете, что еще большие препятствия встречает
наша законодательная работа вне этой залы, при дальнейшем прохождении через
иные инстанции. И вот в этих последних препятствиях я вижу главную угрозу для
всей работы нового строя. Казалось бы, что в другой области, в области
управления, мы могли бы ждать более решительных и быстрых успехов. Я не
принадлежу к тем пессимистам, которые сидят на левых скамьях и которые рисуют
нам картину состояния России в столь мрачных красках. Я должен признать, что во
многих местностях России и в этой области идет улучшение, и я очень рад, что
мой товарищ по представительству г. Москвы, член Государственной думы Маклаков,
ссылаясь на свой личный опыт нарушения правопорядка у нас в России, мог по
своему избирательному округу привести на справку только одну запрещенную
лекцию. Но мы не должны закрывать глаза на то, что рядом с частными,
разрозненными правонарушениями по всему лицу земли русской, разрозненны-
160
ми правонарушениями, с которыми мы, до известной
степени, готовы были бы помириться, как с неизбежными явлениями переходной
эпохи, мы имеем целые очаги, я бы сказал - гнезда правонарушений, мы знаем
определенных «профессиональных» правонарушителей. Я не сомневаюсь, что
центральная власть делает усилия к перевоспитанию местной администрации, но я
спрашиваю себя, исчерпаны ли все педагогические меры, я спрашиваю себя, все ли
ученики способны приобщиться к этой новой высшей культуре? И вот поэтому мы ждем от правительства, что оно
ускорит прохождение местной администрацией этого приготовительного класса по
изучению начал конституционного права; мы ждем, чтобы администрация предстала,
наконец, перед экзаменом зрелости и не провалилась бы на нем, как провалились
в свое время, по словам оратора партии народной свободы, радикальные слои
нашего общества в. годы освобождения. Другой элемент несомненной тревоги-это
то, что во многих местностях России местная администрация отождествила себя с
крайними правыми партиями, которые, с точки зрения нового политического строя, являются
ведь также революционными. Частью это сделано по единомыслию, а частью прямо
от страха; и мы ждем, что центральная власть сумеет поставить свою местную
администрацию на независимую позицию; мы ждем, что так же точно, как верховная
власть, как высшая правительственная власть являются беспартийными, так и все
органы администрации на всех ступенях будут стоять вне политических партий
каких бы то ни было наименований - правых, кадетских, октябристских. Не дело
политических организаций и их комитетов диктовать администрации ее поведение и
захватывать на местах власть. (Рукоплескания справа и голоса: браво.) К этим
общим пожеланиям я позволю себе присоединить два частных пожелания от имени
моих друзей. Одним из наиболее обветшалых приемов борьбы с так называемым
революционным движением, приемом, доказавшим всю свою негодность, является, как
вы знаете, административная ссылка. Во всех журналах правительственных
комиссий вы найдете общий единодушный отзыв о полной непригодности этого
способа борьбы, даже скорей об отрицательном его влиянии. Как вы знаете,
правительство в своем новом законопроекте об исключительных положениях,
который оно нам внесло, который рассмотрен нашей комиссией и числится за общим
собранием Думы, окончательно отказалось от применения этой меры борьбы-от
административной ссылки. Я не знаю, какими путями будет проходить этот
законопроект, я не знаю, о какую скалу он может при своем дальнейшем прохождении
расшибиться, но я думаю, что правительство поступило бы мудро и последовательно,
если бы оно, признав, что административная ссылка является орудием негодным,
ныне на практике просто не применяло бы его. (Голоса в центре: браво.) Я не вижу
препятствий, которые мешали бы усвоить эту линию поведе-
6 — 4264 161
ния. Другое наше пожелание касается печати. Мы
признаем, тот режим административного усмотрения, который в силу ис|
лючительного положения водворился по отношению к печ."— является
ненормальным, является вредным, вредным и для щественных, и для государственных
интересов. Мы не желае создавать для печати безнаказанности; та громадная
власть, кот рая дана в руки печати, влечет за собой и великую ответстве! ность
за злоупотребления этой властью. Но мы хотели бы э~ власть - карать - изъять из
несовершенных рук нашей админис рации и передать единственному учреждению,
которое может ~ дела ведать-суду. (Голоса в центре: правильно.) Мы ждем,
правительство в ближайшее время внесет нам законопроект о пе-| чати, который
дал бы нам возможность раз навсегда создать и этой области прочный правопорядок.
Итак, я резюмирую ту п< зицию, которую принимает наша фракция по отношению
всем тем вопросам, которые дебатировались здесь по смете министерства
внутренних дел: мы, гг., ждем. (Рукоплескания в цен-| тре; шиканье слева и
справа.) 5
Государственная дума. Третий со*! зыв. Стенографические
отчеты. 19101
г. Сессия
третья. Ч. П. Заседания! 33-64 (с 20 января по 6 марта! 1910 г.). СПб, 1910.
Стб. 1969-1974.
ИЗ РЕЧИ А. И. ГУЧКОВА «ОБЩЕЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И
«СОЮЗ 17 ОКТЯБРЯ», ПРОИЗНЕСЕННОЙ НА СОВЕЩАНИИ 8 НОЯБРЯ 1913 Г.
Центральным пунктом нашего совещания является не
пере*; смотр нашего политического символа веры-нашей программы. Нам в ней не от
чего отрекаться и нам к ней, к сожалению, пока нечего добавлять. Далеко не
пройден еще и тот первоначальный этап, который в ней намечен, и рано еще
ставить дальней-' шие вехи по тому же пути. Ведь если бы наша программа была
осуществлена в жизни в своих основных началах, мы имели бы перед собой картину
полного обновления нашего отечества. Но в ее истории любопытно отметить
следующую черту: осужденная при своем возникновении как слишком умеренная и
отсталая,! как еретическая, с точки зрения правоверного радикализма, программа
эта, нормальная для нас, проникла в общественное сознание широких кругов и
стала программою-минимум и для лее радикальных партий.
Очередным вопросом, жгучим и настоятельным, является
не! вопрос о принципах, об общих задачах, которые ставит себе «Со-| юз 17
октября», а вопрос о тех путях и средствах, которыми мо-1
162 3
гут быть осуществлены эти принципы, могут быть'
разрешены эти задачи - словом, вопрос о тактике. Этот вопрос выдвинут на первый
план и ходом событий последних лет, и современным общим политическим
положением. Какова должна быть тактика «Союза»? Как должны сложиться его отношения
к другим факторам нашей государственной жизни, в частности к правительству, к
другим политическим партиям? Практически пересмотр вопроса уже начался.
Эволюция тактики уже наступила, быть может, не всегда осознанная, во всяком
случае, не облеченная в систему, не формулированная ясно.
Найти и обосновать эту формулу, утвердить ее как
категорический императив дальнейшей политической работы для всех органов нашей
партии-это является ближайшей и важнейшей задачей нашего совещания. Это будет
одновременно и важным внутренним актом нашего политического самосознания, и
событием крупного значения в нашей государственной жизни. И поэтому
естественно, что обсуждаемый нами вопрос о дальнейшей тактике «Союза», о той
позиции, которую он займет, сделался в настоящее время центром общественного
внимания.
Октябризм вышел из недр той либеральной оппозиции,
которая сложилась около местного земского самоуправления в борьбе против того
реакционного курса, который был принят правительством с конца 60-х годов и в
общем продержался, со случайными и временными отклонениями, до смутного
времени 900-х годов. Оппозиция эта делала свое культурное дело в тех узких
рамках и в той неблагоприятной обстановке, какие обусловливались общим
политическим положением, но никогда не упускала из виду, что во главу угла
должна быть поставлена коренная политическая реформа на началах народного
представительства. Ядро октябристов, положивших в ноябре 1905 г. начало «Союзу
17 октября», образовалось из того меньшинства общеземских съездов, которое
примыкало к общим требованиям широких либеральных реформ во всех областях
нашей жизни и перехода от переживших себя форм неограниченного самодержавия к
конституционному строю, но в то же время боролось против увлечений
безудержного радикализма и против социалистических экспериментов, которые
грозили стране тяжелыми политическими и социальными последствиями. Эта группа
с самого начала резко отмежевалась от тех революционных элементов, которые
думали воспользоваться затруднительным положением правительства, чтобы
насильственным переворотом захватить власть. В борьбе со смутой, в момент
смертельной опасности для русской государственности октябристы решительно
стали на сторону власти, которая целым рядом торжественных заверений,
исходивших от верховной власти, заявила о своей готовности на самые широкие
либеральные реформы. В ряде правительственных актов, начиная от указа
Правительствующему Сенату от 12 декабря 1904 г. и кончая Манифестом 17 октября,
заключалась обширная програм
ма преобразований, которая отвечала назревшим нуждам
страны и давним чаяниям русского общества. Эти акты явились торжеством
русского либерализма, ибо содержащиеся в них начала были теми лозунгами, во
имя которых в течение полувека боролись русские либералы.
Такова была та политическая обстановка, в которой
зародился и должен был зародиться октябризм. Октябризм явился молчаливым, но
торжественным договором между исторической властью и русским обществом,
договором о лояльности, о взаимной лояльности. Манифест 17 октября был,
казалось, актом доверия к народу со стороны верховной власти; октябризм явился
ответом со стороны народа - ответом веры в верховную власть.
Но договор заключал в себе обязательства для обеих
сторон, и сотрудничество с правительством обозначало общую работу в деле
проведения широкой программы намеченных реформ, и прежде всего в деле
укрепления и развития начал конституционного строя. Только дружной работой
правительства и общественных сил могла быть разрешена эта задача. Получилась
картина, редкая в нашей русской жизни, небывалая со времен начала 60-х годов:
две силы, вечно, казалось, непримиримо между собой враждовавшие - власть и
общество, - сблизились и пошли одной дорогой; общество поверило власти, власть
остро почувствовала нужду в поддержке общества. В этом акте примирения выдающуюся
роль сыграл П. А. Столыпин, представлявший совершенно исключительное сочетание
тех качеств, какие требовались современным моментом. Благодаря именно его
обаятельной личности, высоким свойствам его ума и характера, накапливалась
вокруг власти атмосфера общественного доброжелательства и доверия на место
прежней ненависти и подозрительности.
В III Государственной думе октябризм мог уже выступить
как важный фактор государственной жизни. История оценит с большей справедливостью,
чем современники, значение III Думы, отметит ее заслуги и в том, что она
провела целый ряд серьезных законодательных мер в области государственного
хозяйства, землеустройства, народного образования, суда, государственной обороны,
и в том, что она заложила практически первые фундаменты, казалось, прочные, под
молодой конституционный строй, и прежде всего в том, что своей
уравновешенностью, своей спокойной работой, своим реализмом она оказала
глубокое воспитательное влияние на русское общество. В том процессе умиротворения
и отрезвления, который характеризует общественные настроения истекшего
пятилетия, Государственная дума 3-го созыва сыграла выдающуюся роль. История
оценит и те затруднения, и внутренние, и внешние, с которыми встретилось
молодое народное представительство. Создавалась как будто небывало благоприятная
обстановка для проведения намеченных преобразований, обещавших обновление во
всех областях нашей жизни. Тяжелый урок недавнего прошлого, казалось,
бесповоротно осудил тот курс,
164
который привел Россию к катастрофе, почти на край
гибели. Революционное движение и сопровождавший его политический террор
раздавлены, от них отхлынули те общественные симпатии, которые раньше
составляли их питательную почву. С исчезновением эксцессов революции лишались
прежнего оправдания и эксцессы власти. Власть, думалось, прозрела и в своей
преобразовательной работе могла рассчитывать на поддержку широких и
влиятельных общественных кругов. Словом, открывалась новая эра.
А между тем рядом с этим течением, параллельно ему, но
в обратном направлении, шла эволюция иного порядка. По мере того как наступало
успокоение, по мере того как общество разоружалось и уходила вдаль опасность
переворота, поднимали голову те элементы, которые во все эпохи и во всех
странах отличались короткой памятью. Это были те силы, которые держали в своих
руках судьбы России в доосвободительное время и определили тот государственный
курс, который привел великое государство к небывалому унижению. В минуту
грозной опасности перед, казалось, неизбежно наступившей тяжелой расплатой за
их грехи и преступления, они одно время стушевались, как бы исчезли с лица
русской земли, в смертельном страхе за себя бросив свой пост. Теперь они
выползли из всех щелей-эти «спасители отечества», - а ще они тоща были? Не
среди правительства, по крайней мере, правительства времен Столыпина,
приходилось их искать. Среди «бывших людей» отжившего государственного строя,
среди дворцовой камарильи, среди тех темных элементов, которые в прежнее время
копошились и грелись около старых гнойников нашей русской жизни, среди всех
тех, кого новый политический строй
беспощадно выбрасывал за борт,-среди них рекрутировала свои силы
возрождавшаяся реакция. И среди этих давно знакомых, примелькавшихся персонажей
появились новые, неожиданные, странные фигуры, точно: выходцы из совсем другой
культурной эпохи, появились на ролях важных факторов нашей современной
государственной жизни. Эти безответственные внеправительственные и сверхправительственные,
а в данном случае и антиправительственные течения, органически связанные с
формами русского абсолютизма, быстро захватили вновь, уже в условиях нового
политического строя, прежние, отвоеванные у них и покинутые ими позиции.
Человек, который мужественно с ними боролся и пал, ими сверженный, П. А.
Столыпин, в беседе с одним русским журналистом сделал следующее
меланхолическое признание. «Ошибочно думать,- говорил он,-что русский кабинет
даже в его современной форме есть власть. Он - только отражение власти. Нужно
знать ту совокупность давлений и влияний, под гнетом которых ему приходится
работать».
...Официальными оплотами реакции стали, как вы знаете,
правое крыло Государственного совета и организация объединенного дворянства.
Было бы ошибочно думать, что эти органы яв
ляются сколько-нибудь верными показателями
господствующих настроений среди русского дворянства и высшей русской бюрократии.
Потребовался последовательный, искусственный подбор, чтобы придать им их
современную физиономию. Русское дворянство, выполнившее своими руками великую
культурную миссию нашего земства, в своем преобладающем большинстве есть,
несомненно, элемент прогресса. Значительно преувеличена также легенда об
оторванности русской бюрократии, ее отчужденности от общественных настроений и
народных нужд. В те редкие моменты просветления, когда власть становилась на
путь широкого творчества, она в составе своей бюрократии находила немало даровитых
людей, которые с радостью несли свой громадный государственный опыт на
служение открывающимся перед ними великим задачам. Так, новый русский суд в
счастливую минуту нашей истории явился продуктом творчества нашей бюрократии.
Ш Государственная дума в момент своего созыва застала
в Государственном совете в роли преобладающей группы так называемую группу
центра115. Группа эта, далеко не однородная по своему составу,
объединялась, однако, общностью признания Манифеста 17 октября и других актов
верховной власти освободительной эпохи как предустановленных основ предстоящей
преобразовательной работы.
На эту группу, составлявшую вместе с левым крылом решающее
большинство, правительство могло опереться при проведении своей программы
реформ. Между этой группой и тем думским центром, тоже пестрым по составу,
который представлял большинство в Государственной думе, при всем различии политических
оттенков, был известный контакт, была общая почва, общий язык, возможность
взаимными уступками создавать соглашения. Ряд новых назначений,
последовательно, из года в год, проведенных в однородном направлении,
постепенно, но решительно передвинул центр тяжести в Госсовете в сторону
правого крыла. Происходило не только механическое, численное усиление правого
крыла, самый характер назначений был показателем, какое политическое
направление было в данный момент в милости. А это, естественно, должно было
влиять на те неустойчивые элементы, которые издавна привыкли сообразовывать
свой курс с господствующим направлением атмосферных течений.
Получалось тяжелое впечатление какой-то
двойственности: с одной стороны, все оставалось как будто по-старому, Манифест
не был отменен, обещания не были взяты назад, правительство, с соизволения
власти, продолжало разрабатывать и вносить законопроекты со ссылками на акты
освободительной эпохи, законопроекты, носившие определенную печать этой эпохи;
с другой стороны, с соизволения той же власти последовательно усиливались те
элементы, которые нисколько не скрывали своей непримиримой вражды к новому
политическому строю и к тем представителям правительства, которые были на его
стороне, элемен-166
ты, учитывавшие и Манифест 17 октября, и другие
однородные акты верховной власти как легкомысленные или малодушные уступки,
вырванные либо силой, либо обманом, элементы, которые поставили своей задачей
толкать власть к государственному перевороту и охотно предлагали свои к тому
услуги.
Главные усилия реакции были направлены на первых порах
не столько против народного представительства, сколько против главы
правительства, который являлся стойким сторонником нового государственного
строя и в своей программе преобразований, сделавшейся задачею его жизни, стоял
на почве новых начал. Характерным моментом этой борьбы явился памятный эпизод с
законопроектом о штатах морского Генерального штаба116. Это была
проба сил. Удар был умело подготовлен, умно рассчитан. Он был направлен в то
место, которое является жизненным нервом всякого государственного человека
России. Опасный человек был побежден и надломлен. Надо было повторить тот же
удар. И удары посыпались. Вы помните ту сложную интригу, которая разыгралась
вокруг вопроса о введении земства в западных губерниях117. Вы
помните ту роковую ошибку, которую допустил П. А. Столыпин, - его мимолетная
победа обратилась для него в окончательное поражение. Кампания, которая велась
против этого выдающегося государственного деятеля, заслуги которого перед
государством и монархией громадны, находила себе вдохновение и поддержку в тех
безответственных, внеправитель-ственных течениях, которые совершенно правильно
видели в нем для себя непримиримого и опаснейшего противника. В сторону этих
течений все больше передвигался политический центр тяжести. Возвышения и
падения людей, важные события государственной жизни шли уже мимо
правительства, имея иные скрытые, но более мощные источники. Правительство
понемногу теряло ту легкую конституционную окраску, которая содержалась в идее
объединенного кабинета. Мы возвращались к традициям личного режима с его
худшими аксессуарами.
Борьба Столыпина с этими реакционными течениями, которые
он считал гибельными для России и для монархии, окончилась его поражением. Еще
задолго до его физической смерти наступила его политическая предсмертная
агония. И киевская катастрофа118 вызвала чувства радости, во всяком
случае, облегчения не в одних только революционных кругах, откуда был направлен
выстрел; не в одном только лагере русских радикалов смерть этого крупного борца
была учтена как успех, ибо выбыл из строя опаснейший противник. Несомненно, что
если были люди, которые направляли предательский выстрел, то были и другие,
которые ему не мешали. Сенаторская ревизия и ее исход только подтвердили
подозрения и догадки.
Борьба, в которой изнемог такой исполин, как Столыпин,
конечно, оказалась уже совсем не по плечу его преемникам. Вряд ли даже с их
стороны были сделаны серьезные попытки к тому:
167
слишком грозным и предостерегающим примером стояла
перед ними судьба их предшественника. Надо съежиться, надо казаться маленькими,
опасно противодействовать, упаси бог - заслонять? Только этой ценой можно
удержаться у власти, ценой самоупразднения. И правительство упразднило себя,
правительство капитулировало по всей линии.
Всем памятно, при каких условиях проходила
избирательная кампания в IV Думу. Правительством был составлен и приведен в
исполнение грандиозный план фальсификации выборов119. Правда, план
этот в некоторых своих частях потерпел неудачу. И поэтому к нему принято
относиться с некоторой снисходительной иронией. При этом забывают, что, с
другой стороны, неудачу плана приписывают непоследовательности исполнителей,
отклонениям от намеченной системы. Правительственная избирательная кампания
обнаружила с полной очевидностью, куда клонился правительственный курс.
Нередко именно против октябристов было направлено острие административных
воздействий: сводились счеты и с партией, которая ив моменты сотрудничества с
правительством держалась вполне независимой позиции, сводились счеты и с
отдельными членами партии, неугодными центральной власти или местной
администрации. Борьба правительства против октябристов на выборах в IV Думу
была во всяком случае характерным эпизодом в этой истории одной попытки
русского общества к совместной работе с правительством.
Результаты успеха, одержанного реакцией, сказались
очень скоро. Иссякло государственное творчество. Глубокий паралич сковал
правительственную власть: ни государственных целей, ни широко задуманного
плана, ни общей воли! На их место выступили-борьба личных интриг и
домогательств, личные счеты, ведомственные трения! Государственный корабль
потерял свой курс, потерял всякий курс, зря болтаясь по волнам. Никогда авторитет
правительственной власти не падал так низко. Не вызывая к себе ни симпатий, ни
доверия, власть не способна была внушить к себе даже страха. Даже то злое, что
она творит, она творит подчас без злой воли, часто без разума, какими-то рефлекторными,
судорожными движениями. В характеристике правительства недоставало только
элемента комического. И этот смешной штрих умудрилось оно прибавить, вызвав
дружный хохот всей России, трагический хохот.
Правда, есть еще такие ведомства, которые по инерции и
в силу случайно благоприятных обстоятельств продолжают свой когда-то в иных
условиях намеченный план работ, но и они встречают в центральном правительстве
в лучшем случае безразличное равнодушие, а чаще недоброжелательство и
противодействие. Правда, в торжественных случаях произносятся иногда старые,
знакомые слова, но им уже никто не верит, не верят ораторы, не верят и
слушатели.
Развал центральной власти отразился, естественно, и
полной
168
дезорганизацией администрации на местах.
Осуществилась, действительно, какая-то административная децентрализация, но в
карикатурной форме. На почве этой своеобразной автономии, местные власти в
расчете на безнаказанность, как бы угадывая виды центрального правительства,
довели свой произвол до, невероятных пределов, переходя подчас в озорство.
Вполне естественно, что при таких условиях власть
очутилась совершенно одинокой, брошенной всеми: ведь реакция во всех своих
видах лишена всяких корней в стране, если не считать тех вскормленных за счет
казённого пайка политических организаций, которые декоративными стягами
стараются прикрыть свое бессилие и ничтожество. Общественные симпатии и
доверие/ бережно и с трудом накопленные вокруг власти во времена Столыпина,
вмиг отхлынули от правительства его преемников. Кончился медовый месяц.
Но паралич власти оказался не только внутренним
развалом. Разыгрались мировые события громадной исторической важности. Перед
Россией открывались широкие горизонты, создавались небывало благоприятные новые
международные комбинации. Исторические заветы России, ее реальные политические
интересы, ее честь и ее польза требовали, чтобы она, как великая славянская
держава, сыграла решающую роль в этом мировом кризисе. Россия бодрая, сильная,
здоровая, Россия верная своей истории и верящая в свою будущность, такая Россия
выполнила бы свой долг. Но то же состояние прострации и маразма, которое вызвало
внутреннее омертвение нашего государственного организма, сковало наши движения,
обессилило нашу волю и извне. Наша внешняя политика, бездарная и малодушная, не
только упустила все те выгоды, которые помимо нас, чужими усилиями и волей
наконец-то благоприятной нам судьбы открывались, перед Россией, но и потеряла
все прежние позиции, которые были завоеваны в прежние царствования
неисчислимыми жертвами русского народа.' Не следует от себя скрывать, что те
бескровные, но все же постыдные поражения, которые Россия понесла в течение
балканского кризиса, имели громадное влияние на формирование общественных
настроений, особенно в тех общественных кругах и народных массах, для которых
великодержавная роль России является центральным пунктом их политического
символа веры, отодвигая на второй план вопросы о недочетах нашей внутренней
жизни.
Каков же будет исход того тяжелого кризиса, через
который мы ныне проходим? Что несет за собой надвигающаяся реакция? Куда ведет
нас правительственный курс, или, вернее, отсутствие всякого курса? К
неизбежной тяжелой катастрофе. На таком общем прогнозе сходятся все люди самых
противоположных политических верований, самых разнообразных общественных групп,
сходятся с редким, небывалым единодушием. К этому прогнозу готовы
присоединиться и сами носители власти, той
169
власти, на которую падает главная вина перед русским
народом, и их официальный, обязательный для них оптимизм плохо скрывает их
внутреннюю тревогу.
Когда обрушится эта катастрофа? В каких формах она
явится? Кто может это предсказать! Одни с радостным ожиданием, другие с жуткой
тревогой вглядываются в эти горизонты. Но ошибутся те, которые рассчитывают,
что на развалинах повергнутого строя водворится тот порядок, который отвечает
их политическому и социальному мировоззрению. В тех стихиях, которые могут
взять верх в надвигающейся борьбе, я не вижу тех устойчивых элементов, которые
могли бы обеспечить какой бы то ни было прочный государственный порядок. Не
рискуем ли мы скорее попасть в полосу длительной, хронической анархии, которая
приведет государство к распаду? Не переживем ли мы опять смутное время, но уже
при иной, более опасной внешней политической обстановке?
Оглядываясь ныне назад на пройденный нами короткий, но
поучительный политический путь, мы должны признать, что попытка, сделанная
русским обществом в нашем лице, попытка сближения с властью, дружной с ней
работы в деле проведения в русскую жизнь начал, признанных самою властью,
попытка мирного, безболезненного перехода от старого, осужденного уклада к
новому строю, - потерпела неудачу. Сотрудничество наше было честное и лояльное,
без излишней требовательности, без задней мысли. Октябризм удержал свою позицию
до конца, выполняя договор даже тогда, когда с другой стороны наступила заминка
в выполнении обязательств. Пока держалась вера в искренность власти и ее
добрую волю, мы могли быть снисходительны и терпеливы, мы делали уступки,
давали отсрочки, мы могли ждать, ибо мы оценивали всю трудность положения, мы
видели те помехи, среди которых билась сама власть.
Да, попытка октябрйзма примирить эти две вечно
враждовавшие между собой силы - власть и общество - потерпела неудачу. Но был
ли октябризм ошибкой, исторической ошибкой, которую можно было бы поставить в
вину русскому обществу, и в частности нам, его творцам? Виноваты ли мы в том,
что, поддаваясь естественному оптимизму, навеянному на нас эпохой, мы поверили
обещаниям власти, облеченным в торжественную форму государственных актов? Наш
оптимизм потерпел поражение. Но ведь вся история этих годов есть одна цепь
неудач и поражений. Мы только напрасно будем искать, кто же удачники и кто же
победители? Ведь в русской исторической драме, заполнившей собою истекшее
десятилетие, потерпели неудачу все участники, последовательно сменявшие друг
друга на политической сцене, - реакция и революция, радикализм и социализм,
национализм и либерализм. Теперь на подмостки вновь пробирается реакция, а
может быть, и реставрация. Но обеспечен ли ей успех и надолго ли? Если
октябризм разделил со всеми политиче-
170
скими попытками последних лет общую неудачливую
судьбу, то все же исторической ошибкой он не был. Русскому обществу не было бы
оправданий, если бы оно в момент грозной опасности для государства отказало в
своей поддержке власти, которая, казалось, убежденно и решительно пошла на те
преобразования, которые давно уже были намечены общественными требованиями.
Такой момент лояльной поддержки правительственной политики со стороны общества
должен был найти себе место в истории освободительной эпохи. Изолированное
правительство было, естественно, обречено на неудачу в своих реформаторских
попытках. И таким путем создавалось для него слишком легкое оправдание для
возврата к старому порядку. Но если следует признать исторической
необходимостью, а не ошибкой октябристский опыт сотрудничества с
правительством ради общности целей, то было бы ничем не оправдываемой ошибкой,
если бы этот опыт продолжался и после уроков прошлого и при изменившемся новом
порядке вещей.
А в настоящее время мы, действительно, стоим перед
совершенно изменившейся политической обстановкой, не имеющей, в сущности,
ничего общего с той, при которой слагалась наша партия и определялась наша
тактика. Мы стоим лицом к лицу уже не с той властью, с которой мы
договаривались. Договор уже не нарушен, а разорван. Если раньше, при всех
недочетах преобразовательной деятельности
правительства, страна могла быть спокойна, по крайней мере, за основное
приобретение освободительной эпохи, за народное представительство, с которым
связана вся будущность России, то в современном политическом курсе мы должны
признать прямую угрозу конституционному принципу и начало полной ликвидации эры
реформ. Мы знаем, что вопрос о строе поставлен как очередной вопрос если не самою
правительственною властью, то в тех внеправительственных кругах, которые
сильнее самого правительства. Сановники, делающие карьеру, наперерыв угодливо
предлагают свои планы государственного переворота, а себя - в их исполнители.
Будет ли это открытый и крутой переворот с изменением самого характера
народного представительства и его компетенции? Или это будет роспуск Думы, не
сопровождающийся новым созывом? Не остановятся ли на более робком и мелком, но
и осторожном решении вопроса - путем частичных разъяснений, установления прецедентов
от случая к случаю, мало-помалу сузить права народного представительства?
Может быть, не отваживаться пока на нарушение основных законов, а созвать
Государственную думу еще раз на почве существующего избирательного закона, но с
применением, на этот раз последовательным и неуклонным, всего того
грандиозного аппарата, которым располагает правительство для массовой
фальсификации выборов?
Что же должно делать русское общество перед лицом этой
опасности, угрожающей уже не тем или иным реформам, a earn
мой реформе, ее жизненному центру, идее народного
представительства?, Что должны делать политические партии, поставившие себе
задачей обновление России на тех началах политической свободы и социальной
справедливости, которые нашли себе выражение в актах верховной власти
освободительной эпохи? Что может и должна делать Государственная дума, поставленная
доверием народа на страже целости государственного строя?
Правда, ценой покорности, малодушных уступок,
унизительных соглашений, быть может, и удалось бы народному представительству
купить себе отсрочку под условием замкнуться в повседневной, будничной, мелкой
работе и не дотрагиваться до великих государственных проблем. Прошла бы пора
безвременья, просветлились бы горизонты,-и народное представительство,
благополучно пережившее эту тусклую эпоху, сохраненное как явление нашей
государственно-правовой жизни могло бы вновь занять властное положение в нашем
государственном строе и развернуть широкую творческую работу. Но сберегла ли бы
себя Дума даже этой ценой? И разве это не было бы политическим самоубийством
народного представительства, крушением самой его идеи в народном сознании? А
тем временем неудержимо шел бы гнилостный процесс разложения нашего
государственного организма, убивая жизненную ткань, накапливая элементы смерти
и тления.
Перед Государственной думой, которая верна своему
долгу перед государем и государством, есть только один путь. Если другие органы
власти являются малодушными попустителями, а может быть, и преступными
соучастниками, то Государственная дума должна взять в свои руки защиту дела
русской свободы и незыблемости нашего государственного строя. Все орудия своей
власти, всю силу своего авторитета должна она отдать этому делу. Как ни
ограничены, казалось бы, те боевые средства, которыми располагает наше
народное представительство, все же и они не все и не в полной мере нашли себе
применение. Во имя долгожданной политической свободы, в защиту конституционного
принципа, в борьбе за реформы должны быть использованы все легальные средства
парламентской борьбы: свобода парламентского слова, авторитет думской трибуны,
право запросов, право отклонять законопроекты и прежде всего бюджетные права,
право отклонять кредиты.
На поддержку со стороны народного представительства
должно рассчитывать только такое правительство, которое явилось бы прежде
всего надежной порукой, что оно не станет орудием государственного переворота
и что оно возьмет ца себя выполнение той широкой программы либеральных реформ,
которая нашла себе выражение в важных государственных актах освободительной
эпохи. В этих актах именем верховной власти утверждались принципы конституционного
строя и правового порядка, провозг-
172
лашалась незыблемость основ гражданской свободы,
обещались гарантии неотъемлемости дарованных благ этой свободы, высказывалась
забота о поддержании престижа Государственной думы и об обеспечении подобающего
ей значения, проводилась правильная мысль, что правительство не должно
являться элементом противодействия решениям Думы, признавалась важность
установления нормальных отношений между Думой и Госсоветом путем
преобразования Совета на началах видного участия выборного элемента, внушались
властям на всех ступенях прямота и искренность в утверждении гражданской
свободы и в установлении гарантий этой свободы, намечались, наконец, основные
линии экономической политики, направленной ко благу широких масс.
Сравните эти прекрасные, возвышенные слова, целиком выхваченные
из важного правительственного акта, сопровождавшего Манифест 17 октября120,
с современной действительностью и современным правительственным курсом, и вы
увидите ту кривую падения, которую описала за истекший короткий промежуток
времени русская правительственная власть. Подобрать эту брошенную авторами
программу, «принять ее», как значилось на подлинном в высочайшей отметке, «к
руководству», понудить правительство к ее выполнению, - такова очередная задача
и важнейший долг Государственной думы. Именно на нас, октябристах, лежит
прежде всего этот долг. Когда-то, в дни народного безумия, мы подняли наш
отрезвляющий голос против эксцессов радикализма, - в дни безумия власти именно
мы должны сказать этой власти серьезное слово предостережения. Мы когда-то верили
и призывали к вере, мы терпеливо ждали,-и теперь мы должны заявить, что нашему
терпению пришел конец одновременно с нашей верой. Нельзя оставлять в данный
момент за профессиональной оппозицией, за радикальными и социалистическими
партиями монополию оппозиции против власти и принятого ею гибельного курса,
ибо это создавало бы опасную иллюзию, будто власть борется против радикальных
утопий и- социалистических экспериментов, между тем как она противодействует
проведению самых умеренных и элементарных требований общества, получивших
когда-то признание со стороны самой власти. Перед грядущей катастрофой именно
мы должны сделать эту последнюю попытку образумить власть, открыть ей глаза,
вселить и в нее ту тревогу, которою мы полны, ибо мы представители тех имущих
буржуазных классов, которые всеми своими жизненными интересами связаны с
мирной эволюцией государства и на которые в случае потрясений обрушится первый
удар.
Кто явится сторонниками октябризма в этой борьбе за
основы реформы и в Думе, и вне Думы? В нашей молодой политической жизни
политические партии еще далеко не вышли из стадии формирования и их группировки
все еще. находятся в
173
переходном флуктурирующем состоянии. В пределах тех
задач, которые ставит себе в данный момент октябризм, и в пределах тех средств
борьбы, которые ему свойственны, он примет всякую помощь. Но общность опасности
и общность противника, сходство в тактических приемах, рассчитанных на данный
момент, не могут лишить октябризма его самостоятельного характера. В основу
октябризма легло совершенно определенное мировоззрение, не кабинетным путем, не
на партийных конференциях выработанное, а выношенное в течение долгих лет
русской жизнью, определенными течениями русской общественной мысли, сложившееся
около культурной работы русской либеральной буржуазии преимущественно в области
местного самоуправления. Из этого мировоззрения естественно вытекла та
программа, которая явилась как бы учредительным актом октябристской партии.
Программе этой отвечают определенные решения тех главнейших задач русской
жизни, которые стоят перед современным поколением. И общность тактики данного
момента не будет в состоянии преодолеть и даже прикрыть тех точек различия,
тех глубоких демаркационных линий, которые отделяют октябризм от других
русских общественных течений и дают ему свое важное и самостоятельное место в
общей экономии русских политических партий.
Будет ли услышан наш голос? Дойдет ли наш крик предостережения
до тех высот, где решаются судьбы России? Заразим ли мы власть нашей
мучительной тревогой? Выведем ли мы ее из состояния того сомнамбулизма, которым
она охвачена? Хотелось бы верить. Во всяком случае, это наш последний шанс для
мирного исхода из кризиса. Пусть не заблуждаются относительно народных
настроений, пусть не убаюкиваются внешними признаками спокойствия. Никогда еще
революционные организации, добивающиеся насильственного переворота, не были в
таком состоянии разгрома и бессилия, и никогда еще русское общество и русский
народ не были так глубоко революционизированы - действиями самой власти; ибо с
каждым днем все более теряется вера в эту власть, а с ней и вера в возможность
нормального, мирного выхода из кризиса.
Ведь очередная опасность в данный момент-не в партиях
переворота, не в антимонархической проповеди, не в антирелигиозных учениях, не
в пропаганде идей социализма и антимилитаризма, не в агитации анархистов
против государственной власти. Историческая драма, которую мы переживаем,
заключается в том, что мы вынуждены отстаивать монархию против тех, кто
является естественными защитниками монархического начала, мы вынуждены
отстаивать церковь против церковной иерархии, армию против ее вождей, авторитет
правительственной власти-против носителей этой власти. Мы как будто завязли в'Полосе общественного уныния и
апатии, что есть состояние пассивное,-но от него лишь один шаг к чувству
отчаяния, которое
174
представляет уже активную силу громадного
разрушительного действия. Да отвратит господь бог от нашего отечества эту грозную
опасность.
ЦГАОР СССР, ф. 555 (А. И. Гучков), on. 1,
д. 508, л. 1-9; д. 505, л. 1 -13; Отчет Центрального Комитета «Союза 17
октября» о его деятельности 1 октября 1913 г.-1 сентября 1914 г. М., 1914.
В. МАКЛАКОВ. ТРАГИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Развитие техники создало это положение; в таком остром
виде его не могло быть прежде ни прямо, ни в аллегории. Вы несетесь на
автомобиле по крутой и узкой дороге, один неверный шаг-и вы безвозвратно погибли. В
автомобиле - близкие люди, родная мать ваша. И вдруг вы видите, что ваш шофер
править не может; потому ли, что он вообще не владеет машиной на спусках, или
он устал и уже не понимает, что делает, но он ведет к гибели и вас, и себя, и
если продолжать ехать, как он, перед вами - неизбежная гибель. К счастью, в
автомобиле есть люди, которые умеют править машиной; им надо поскорее взяться
за руль. Но задача пересесть на полном ходу нелегка и опасна; одна секунда без
управления - и автомобиль будет в пропасти.
Однако выбора нет,-вы идете на то. Но сам шофёр не
идет. Оттого ли, что он ослеп и не видит, что он слаб и не соображает, из
профессионального самолюбия или упрямства, но он цепко ухватился за руль и
никого не пускает. Что делать в такие минуты? Заставить его насильно уступить
свое место? Но это хорошо на мирной телеге или в обычное время на тихом ходу,
на равнине; тоща это может оказаться Спасением. Но можно ли делать это на
бешеном спуске, по горной дороге? Как бы вы ни были и ловки, и сильны, в его руках фактически руль, он машиной сейчас управляет, и
один неверный поворот, или неловкое движение этой руки,-и машина погибла. Вы
знаете это, но и он тоже
знает. И он смеется над вашей тревогой и вашим бессилием; «не посмеете
тронуть!».
Он прав: вы не посмеете тронуть; если бы даже страх
или негодование вас так охватили, что, забыв об опасности, забыв о себе, вы
решились силой выхватить руль,-пусть оба погибнем,-вы остановитесь: речь идет
не только о вас: вы везете с собой свою мать; ведь вы и ее погубите вместе с
собой, сами
погубите.
И вы себя сдержите; вы отложите счеты с шофером до
того вожделенного времени, коща минует опасность, коща вы будете опять на
равнине; вы оставите руль у шофера. Более того,-вы постараетесь ему не мешать,
будете даже помогать советом, указанием, действием. Вы будете правы,-так и
нужно сделать. Но
175
что будете вы испытывать при мысли, что ваша
сдержанность может все-таки не привести ни к чему, что даже и с вашей помощью
шофер не управится, что будете вы переживать, если ваша мать при виде
опасности будет просить вас о помощи и, не понимая вашего поведения, обвинит
вас за бездействие и равнодушие?
Русские ведомости.
1915. 27 сент.
РЕЧЬ П. Н. МИЛЮКОВА, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЗАСЕДАНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 1 НОЯБРЯ 1916 Г.
Господа члены Государственной думы! С тяжелым чувством
я вхожу сегодня на эту трибуну. Вы помните те обстоятельства, при которых Дума
собиралась больше года тому назад., 19 июля 1915 г. Дума была под впечатлением
наших военных неудач. Она нашла причины этих неудач в недостатке военных припасов
и указала причины недостатка в поведении военного министра Сухомлинова121.
Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей
для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства
из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием. И вы помните, что
тогда с этой кафедры даже министр Горемы-кин признал, что «ход войны требует
огромного, чрезвычайного подъема духа и сил». Вы помните, что власть пошла
тогда на уступки. Ненавистные обществу министры были тоща удалены до созыва
Думы122. Был удален Сухомлинов, которого страна считала изменником
(голоса слева: «он и есть»). И в ответ на требования народных представителей в
заседании 28 июля Поливанов123 объявил нам при общих рукоплесканиях,
как вы помните, что создана следственная комиссия и положено начало отдаче под
суд бывшего военного министра. И, господа, общественный подъем тоща не прошел
даром. Наша армия получила то, что ей было нужно, и во второй год войны страна
перешла с тем же подъемом, как и в первый. Какая, господа, разница теперь, на
27-м месяце войны! Разница, которую особенно замечаю я, проведший несколько
месяцев этого времени за границей. Мы теперь перед новыми трудностями, и
трудности эти не менее сложны и серьезны, не менее глубоки, чем те, перед
которыми мы стояли весной прошлого года. Правительству понадобились героические
средства для того, чтобы бороться с общим расстройством народного хозяйства.
Мы сами те же, что прежде. Мы те же на 27-м месяце войны, какими были на
десятом и какими были на первом. Мы по-прежнему стремимся к полной победе,
по-прежнему готовы нести все необходимые жертвы и по-прежнему хотим
поддерживать национальное единение. Но я
176
скажу открыто: есть разница в положении. Мы потеряли веру
в то, что эта власть может нас привести к победе (голоса: «верно»), ибо по
отношению к этой власти ни попытки исправления, ни попытки улучшения, которые
мы тут предпринимали, не оказались удачными. Все союзные государства призвали
в ряды власти самых лучших людей из всех партий. Они собрали крутом глав своих
правительств все то доверие, все те элементы организации, которые были налицо
в их странах, более организованных, чем наша. Что сделало наше правительство?
Наша декларация это сказала. С тех пор как выявилось в четвертой Государственной
думе то большинство, которого ей раньше недоставало, большинство, готовое дать
доверие кабинету, достойному этого доверия, с этих самых пор все почти члены
кабинета, которые сколько-нибудь могли рассчитывать на доверие, все они один
за другим систематически должны были покинуть кабинет. И если прежде мы
говорили, что у нашей власти нет ни знаний, ни талантов, необходимых для
настоящей минуты, то, господа, теперь эта власть опустилась ниже того уровня,
на каком она стояла в нормальное время нашей русской жизни (голоса слева:
«верно, правильно»), и пропасть между нами и ею расширилась и стала
непроходимою (голоса слева: «верно»). Господа, тоща, год тому назад, был отдан
под следствие Сухомлинов, теперь он свободен (голоса слева: «позор»). Тоща
ненавистные министры были удалены до открытия сессии, теперь число их увеличилось
новым членом124 (слева голоса: «верно», справа голос:
«Протопопов?»). Не обращаясь к уму и знаниям власти, мы обращались тоща к ее
патриотизму и к ее добросовестности. Можем мы сделать это теперь? (голоса
слева: «конечно, нет»). Во французской Желтой книге был опубликован германский
документ, в котором преподавались правила, как дезорганизовать неприятельскую
страну, как создать в ней брожение и беспорядки. Господа, если бы наше
правительство хотело намеренно > поставить перед-собой эту самую задачу или
если бы германцы захотели употребить на это свои средства - средства влияния
или средства подкупа, то ничего лучшего они не могли бы сделать, как поступать
так, как поступало русское правительство (слева голоса: «правильно», Родичев125
с места: «к сожалению, это так»). И вы, господа, имеете теперь последствия. Еще
13 июня 1916 г. с этой кафедры я предупреждал, что «ядовитое семя подозрения
уже дает обильные плоды», что «из края в край земли русской расползаются темные
слухи о предательстве и измене». Я цитирую свои тогдашние слова. Я указывал
тоща-привожу опять мои слова,-что «слухи эти забираются высоко и никого не щадят».
Увы, господа, это предупреждение, как и все другие, не было принято во
внимание. В результате в заявлении 28 председателей губернских управ,
собравшихся в Москве 29 октября этого года, вы имеете следующее указание:
«Мучительное, страшное подозрение, зловещие слухи о предательстве и измене, о
темных
177
силах, борющихся в пользу Германии и стремящихся путем
разрушения народного единства и сеяния розни подготовить почву для позорного
мира, перешли ныне в ясное сознание, что вражеская рука тайно влияет на
направление хода наших государственных дел. Естественно, что на этой почве
возникают слухи о признании в правительственных кругах бесцельности дальнейшей
борьбы, своевременности окончания войны и необходимости заключения сепаратного
мира». Господа, я не хотел бы идти навстречу излишней, быть может, болезненной
подозрительности, с которой реагирует на все происходящее взволнованное чувство
русского патриота. Но как вы будете опровергать возможность подобных
подозрений, когда кучка темных личностей руководит в личных и низменных
интересах важнейшими государственными делами (аплодисменты слева, голоса:
«верно»). У меня в руках номер «Берлинер Тагеблатт» от 16 сентября 1916 г. и в
нем статья под заглавием: «Мануйлов126, Распутин127,
Штюрмер128». Сведения этой статьи отчасти запоздали, отчасти эти
сведения неверны. Так, немецкий автор имеет наивность думать, что Штюрмер
арестовал Манасевича-Мануйлова, своего личного секретаря. Господа, вы все
знаете, что это не так и что люди, арестовавшие Манасевича-Мануйлова и не спросившие
Штюрмера, были за это удалены из кабинета.
Нет, господа, Манасевич-Мануйлов слишком много знает,
чтобы его можно было арестовать; Штюрмер не арестовал Манасевича-Мануйлова,
Штюрмер освободит Манасевича-Мануйлова (аплодисменты слева, голоса: «верно».
Родичев с места: «к несчастью, правда»). Вы можете спросить: «Кто такой
Манасевич-Мануйлов? Почему он нам интересен? Я вам скажу, господа, Манасевич-Мануйлов
- это бывший чиновник русской тайной полиции в Париже, известная «Маска»
«Нового времени», сообщающий этой газете пикантные подробности из жизни
революционного подполья. Но он, что для нас интереснее, есть также исполнитель
особых секретных поручений. Из этих поручений одно мо-; жет вас заинтересовать
сейчас. Несколько лет тому назад Манасевич-Мануйлов попробовал было исполнить
поручение германское го посла Пурталеса, назначившего крупную сумму, говорят,
около 800 ООО рублей, на подкуп «Нового времени». Я очень рад сказать, что
сотрудник «Нового времени» вышвырнул Манасевича-Мануйлова из своей квартиры, и
Пурталесу стоило немало труда затушевать эту неприятную историю. Но вот,
господа, на какого рода поручения употребляли не так давно личного секретаря министра
иностранных дел Штюрмера (слева продолжительный шум й голоса: «позор»).
Председательствующий. Покорнейше прошу прекратить
шум.'
П. Н. Милюков. Почему этот господин был арестован? Это
давно известно, и я не скажу ничего нового, если я вам повторю то, что вы
знаете. Он был арестован за то, что он взял взятку. А почему он был отпущен? Это,
господа, тоже не секрет: он зая-
178
вил следователю, что поделился взяткою с председателем
Совета министров (шум. Родичев с места: «Это все знают». Шум, голоса: «Дайте
слушать, тише»).
Председательствующий. Прошу гг. членов Государственной
думы соблюдать спокойствие.
П. Н. Милюков. Манасевич, Распутин, Штюрмер. В статье
называются еще два имени - кн. Андроников129 и митрополит Пи-тирим130
как участники назначения Штюрмера вместе с Распутиным (шум слева). Позвольте
мне остановиться на этом назначении несколько подробнее. Я разумею назначение
Штюрмера министром иностранных дел. Я пережил это назначение за границей. Оно
у меня сплетается с впечатлением моей заграничной поездки. Я просто вам
расскажу по порядку то, что я узнавал по дороге туда и обратно, а выводы вы уже
сделаете сами. Итак, едва я переехал границу, несколько дней после отставки
Сазонова131, как сперва шведские, а потом германские и австрийские
газеты принесли ряд известий о том, как встретила Германия назначение
Штюрмера. Вот что говорили газеты. Я прочту выдержки без комментариев.
«Берлинер Тагеблатт»: «Личность Сазонова давала союзникам гарантию прочности
иностранной политики последних пяти лет. Штюрмер во внешней политике есть белый
лист бумаги. Несомненно, он принадлежит к кругам, которые смотрят на войну с
Германией без особого воодушевления».
«Кельнская газета»: «Мы, немцы» не имеем никакого
основания жалеть об этой новейшей перемене в русском правительстве. Штюрмер
не будет препятствовать возникающему в России желанию мира». «Нойес Винер
Тагеблатт»: «Хотя, слово теперь не за дипломатами, но все же это облегчение,
коща уходит человек, на котором тяготеет вина за начало войны».
«Рейхе Пост»: «Штюрмер во всяком случае будет
свободнее в своих отношениях к Даунинг Стрит». <«Дер Бунд»-это германофильский
орган, издающийся в Берне. Он ставит в связь назначение Штюрмера с сообщениями
русских газет, что в середине июля было заседание в Ставке, на котором
обсуждалась возможность заключения мира.>*
Особенно интересна была передовая статья в «Нойе Фрайе
Прессе» от 25 июля. Вот что говорится в этой статье: «Как бы ни обрусел старик
Штюрмер (смех), все же довольно странно, что иностранной политикой в войне,
которая вышла из панславистских идей, будет руководить немец (смех). Министр-президент
Штюрмер свободен от заблуждений, приведших к войне. Он не обещал,- господа,
заметьте,-он не обещал, что без Константинополя и проливов он никогда не
заключит мира. В лице Штюрмера приобретено оружие, которое можно употреблять по
Выпущенный в стенограмме текст воспроизведен по
брошюре: Речь П. Н. Милюкова, произнесенная в заседании Государственной думы 1
ноября 1916 г. Б. м., б. г.
1 179
желанию. Благодаря политике ослабления Думы, Штюрмер
стал человеком, который удовлетворяет тайные желания правых, вов-, се не
желающих союза с Англией., Он не будет утверждать, как Сазонов, что нужно
обезвредить прусскую военную касту».
Откуда же берут германские и австрийские газеты эту
уверенность, что Штюрмер, исполняя желание правых, будет действовать против
Англии и против продолжения войны? Из сведений русской печати. В московских
газетах была напечатана в те же дни записка крайних правых, всякий раз записка
крайних правых (Замысловский132 с места: «И всякий раз это
оказывается ложью»), доставленная в ставку в июле перед второй поездкой
Штюрмера. В этой записке заявляется, что хотя и нужно бороться до
окончательной победы, но нужно кончить войну своевременно, а иначе плоды
победы будут потеряны вследствие революции (Замысловский с места: «подписи,
подписи»). Это - старая для наших германофилов тема, но она развивается в ряде
новых нападок.
Замысловский (с места). Подписи! Пускай скажут
подписи.
Председательствующий. Член Государственной думы Замысловский,
прошу вас не говорить с места.
П. Н. Милюков. Я цитирую московские газеты.
Замысловский (с места). Клеветник! Скажите подписи! Не
клевещите!
Председательствующий. Член Государственной думы Замысловский,
покорнейше прошу вас не говорить с места.
Замысловский. Дайте подписи, клеветник!
Председательствующий. Член Государственной думы Замысловский,
призываю вас к порядку.
Вишневский 1-й133 (с места). Мы требуем,
подписи. Пусть не клевещет.
Председательствующий. Член Государственной думы
Вишнев-, ский 1-й, призываю вас к порядку.
П.Н. Милюков. Я сказал вам свой источник-это
московские газеты, из которых есть перепечатки в иностранных газетах. Я передаю
те впечатления,. которые за границей определили мнение печати о назначении
Штюрмера. Я и говорю, что мнение иностранного общества, вызванное перепечаткой
известия, бывшего в московских газетах, такое, что в Ставку доставлена записка
крайних правых, которые стоят на той точке зрения, что нужно поскорее кончить
войну, иначе будет плохо, потому что будет революция.
Замысловский (с места). Клеветник, вот вы кто!
Марков 2-й134 (с места). Он только сообщил
заведомую неправду (голос слева: «Допустимо ли это выражение с места, господин
председательствующий»).
Председательствующий. Я повторяю, член Государственной
думы Замысловский, что призываю вас к порядку.
П. Н. Милюков. Я не чувствителен к выражениям г.
Замыс-
180
ловского (голоса слева: «браво»). Повторяю, что старая
тема развивается на этот раз с новыми подробностями. Кто делает революцию?
Вот кто: оказывается, ее делают городской и земский союзы, военно-промышленный
комитет, съезды либеральных организаций. Это самые несомненные проявления
грядущей революции. «Левые партии», утверждает записка, «хотят продолжить
войну, чтобы в промежутке организоваться и подготовить революцию».
Господа, вы знаете, что кроме приведенной записки
существует целый ряд отдельных записок, которые развивают ту же Мысль. Есть
обвинительный акт против городской и земской организации, есть и другие
обвинительные акты, которые всем известны. Так вот, господа, та идея-фикс -
революция, грядущая со стороны левых, та идея-фикс, помешательство на которой
обязательно для каждого вновь вступающего члена кабинета (голоса слева:
«правильно»), и этой идее-фикс приносится в жертву все: и высокий национальный
порыв на помощь войне, и зачатки русской свободы, и даже прочность отношений к
союзникам. В этом последнем обстоятельстве я особенно убедился, продолжая свое
путешествие и доехав до Лондона и Парижа. Тут я застал свежее впечатление
отставки Сазонова. Должен вам засвидетельствовать, что это было впечатление
какого-то полного вандальского погрома. Господа, вы только подумайте! С 1907
г. закладывались основы теперешней международной конъюнктуры. Постепенно,
медленно, как это всегда бывает, устранялись старые подозрения, старые
предрассудки. Приобреталось взаимное доверие, создавалась уверенность в
прочности сложившихся отношений в будущем. И только, господа, на почве этой
уверенности в прочности отношений, в том, что они продолжатся и после войны,
только на этой почве и могла укрепиться готовность поступиться старыми
взглядами в пользу национальных русских интересов. Только на почве сложившейся
полной уверенности друг в друге могло быть подписано то соглашение, о котором я
вам когда-то говорил, - соглашение о Константинополе и проливах. И вот союзники
обнаружили удивительную настойчивость в борьбе и готовность приносить жертвы.
Они обманули в этом отношении все ожидания наших врагов и превысили наши
собственные. Вот-вот, казалось, Россия пожнет плоды своих трудов и плоды работы
двух министров иностранных дел за тот период времени, коща сложилась
необычайная, редкая, единственная, может быть, в истории политическая
конъюнктура, начало которой ознаменовано деятельностью короля Эдуарда VII. И
вот, господа, как раз в этот момент на месте опытных руководителей,
пользующихся личным доверием, что ведь тоже есть капитал, и притом капитал,
который трудно приобрести, - является «белый лист бумаги», неизвестный человек,
не знакомый с азбукой дипломатии (голоса слева: «правильно») и готовый служить
всяким подозрительным влияниям со стороны.
Господа, вы поймете последствия этой перемены. Когда
министерством управлял Сазонов, в Англии и Франции знали, что то, что говорят
наши послы, это говорит русское правительство. А какая же могла быть вера тем
же послам, когда за ними становился Штюрмер. Конечно, господа, налаженные
десятилетиями отношения в одну минуту не разрушаются капризом одного лица, и в
этом отношении права была печать союзная и наша, когда говорила, что с
переменой лица не переменилась русская политика. Но ведь в деликатном деле
дипломатии есть оттенки, есть кружевная работа и есть топорное шитье. И
кружевная работа только возможна при особенной обстановке, при особенно
благоприятных условиях. Господа, я видел разрушение этих тончайших,
деликатнейших фибр междусоюзной ткани. Я видел это разрушение. На, моих глазах
оно шло в Лондоне и в Париже. Вот что сделал г. Штюрмер, и, может быть, недаром
он не обещал нам приобретения Константинополя и проливов. Я спрашивал себя тогда,
по какому же рецепту это делается? Я поехал дальше в Швейцарию отдохнуть, а не
заниматься политикой, но и тут за мной тянулись те же темные тени. На берегах
Женевского озера, в Берне я не мог уйти от прежнего ведомства г. Штюрмера-от
министерства внутренних дел и от департамента полиции. Конечно, Швейцария есть
место, где скрещиваются всевозможные пропаганды, где особенно удобно можно
следить, за махинациями наших врагов. И понятно, что тут в особенности должна
быть развита система «особых поручений», но среди них есть поручения особого
рода, которые вызывают к себе наше особое внимание. Ко мне приходили и
говорили: спросите, пожалуйста, там, в Петрограде, чем здесь занимается
известный Ратаев135? Спросите, зачем сюда приехал какой-то
неизвестный мне чиновник Лебедев136? Спросите, почему эти чиновники
департамента полиции оказываются постоянными посетителями салонов русских
дам, известных своим германофильством. Господа, оказывается, что г-жа
Васильчикова137 имеет преемниц и продолжательниц. Я не буду
называть вам имени той дамы, перешедшей от симпатии к австрийскому князю к
симпатии к германскому барону, салон которой на Виа-Курва во Флоренции, а потом
в Монтрэ в Швейцарии был известен открытым германофильством хозяйки. Теперь
эта дама приблизительно в это самое время переселилась из Монтрэ сюда, в
Петроград. Газеты в высокоторжественных случаях упоминают ее имя. Проездом
через Париж обратно я застал еще свежие следы ее пребывания. Парижане были
скандализированы германскими симпатиями этой дамы, и я должен с сокрушением
прибавить, ее отношениями к русскому посольству, в которых, впрочем, наш посол
не виноват. Кстати сказать, это та самая дама, которая начала делать
дипломатическую карьеру г. Штюрмера, попытавшись несколько лет тому назад походатайствовать,
чтобы ему дали место посла в одном из второстепенных государств Европы. Я
должен
182
сказать, что тогда эти предложения были найдены
смешными и просьба успеха не имела (смех).
Что я хочу сказать этими указаниями? Господа, я не
утверждаю, что я непременно напал на один из каналов общения. Но это-одно из
звеньев той однородной ткани Несса138, которая очень плотно облегает
известные общественные круги. Чтобы открыть пути и способы той
пропаганды, о которой недавно еще откровенно нам говорил сэр Джордж Бьюкенен139,
нужно судебное следствие вроде того, которое было произведено над Сухомлиновым.
Когда мы обвиняли Сухомлинова, мы ведь тоже не имели тех данных, которые это
следствие открыло. Мы имели то, что имеем теперь: инстинктивный голос всей
страны и ее субъективную уверенность (аплодисменты).
Господа, я, может быть, не решился бы говорить о
каждом отдельном из моих впечатлений, если бы не было совокупности и в
особенности если бы не было того подтверждения, которое я получил, переехав из
Парижа в Лондон. В Лондоне я наткнулся на прямое заявление, мне сделанное, что
с некоторых пор наши враги узнают наши сокровеннейшие секреты и что этого не было
во время Сазонова (возгласы слева: «ага»). Бели в Швейцарии и в Париже я
задавал себе вопрос, нет ли за спиной нашей официальной дипломатии какой-нибудь
другой, то здесь уже приходилось спрашивать об иного рода вещах.
Прошу извинения, что, сообщая о столь важном факте, я не могу назвать его
источника, но если это мое сообщение верно, то г. Штюрмер, быть может, найдет
следы его в своих архивах (Родичев с места: «он уничтожит их»). Я миную
Стокгольмскую историю140, как известно, предшествовавшую назначению
теперешнего министра внутренних дел и произведшую тяжелое впечатление на наших
союзников. Я могу говорить об этом впечатлении как свидетель: я хотел бы
думать, что тут было только проявление того качества, которое хорошо известно
старым знакомым Александра Дмитриевича Протопопова, - неумение считаться с
последствиями своих собственных поступков (слева голос: «хороший ценз для
министра», справа голос: «ваш лидер»). По счастью, в Стокгольме он был уже не
представителем депутации, так как депутации в то время уже не существовало, она
частями возвращалась в Россию. То, что Александр Дмитриевич Протопопов сделал в
Стокгольме, было сделано в наше отсутствие (Марков 2-й с места: «вы делали то
же самое в Италии»). Но все же, господа, не питая никакого личного подозрения,
я не могу сказать, какую именно роль эта история сыграла в той уже известной
нам прихожей, через которую вслед за другими прошел Александр Дмитриевич
Протопопов на пути к министерскому креслу (слева шум и голоса: «великолепно,
это Распутин»). Там, вероятно, эти вещи любят (голоса справа: «какая
прихожая?»). Я вам назвал этих людей - Манасевич-Мануйлов, Распутин, Питирим,
Штюрмер. Это та «придворная партия», победой которой, по словам
183
«Нойе Фрайе Прессе», было назначение Штюрмера. <
«Победа придворной партии, которая группируется вокруг молодой цари-цы».>
Во всяком случае, я имею некоторое основание думать,
что предложения, сделанные германским советником Варбургом Александру
Дмитриевичу Протопопову, были повторены более прямым путем и из более высокого
источника. Вот почему я нисколько не был удивлен, когда из уст британского
посла я выслушал тяжеловесное обвинение против того же круга лиц в желании
подготовить путь к сепаратному миру. Может быть, я слишком долго останавливался
на г. Штюрмере? (Голоса: «нет, нет».) Но, господа, ведьv на нем преимущественно сосредоточились те чувства и
настроения, о которых я говорил раньше. Я думаю, что эти чувства и настроения
не позволили ему занимать это кресло. Он слышал те возгласы, которыми мы встретили
его приход. Будем надеяться вместе, что он больше сюда не вернется
(аплодисменты слева, шум, голоса слева: «браво»).
Да, господа, большая разница между той нашей встречей,
которая происходила при Горемыкине 15 июля 1915 г. и даже в феврале 1916 г., и
той встречей, которая происходит теперь. Не похожи эти встречи, как не похоже
общее положение страны. Тогда мы могли говорить об организации страны при
помощи думского законодательства. Бели бы нам в то время дали возможность
провести намеченные нами и подготовленные законы, в том числе закон о волости,
то Россия не стояла бы теперь в такой беспомощности перед вопросами об
организации продовольственного дела. Это было тоща! Но теперь, господа, вопрос
о нашем законодательстве отодвинут на второй план. Теперь мы видим и знаем, что
с этим правительством мы так же не можем законодательствовать, как не можем с
ним вести Россию к победе (голоса слева: «верно»). Прежде мы пробовали
доказывать, что нельзя же вступать в борьбу со всеми живыми силами страны;
нельзя вести войну внутри страны, если вы ее ведете на фронте; необходимо
использовать народный порыв для достижения национальных задач, и вне этого
возможно только мертвящее насилие, которое только увеличивает ту опасность,
которую: хотят этим насилием предупредить. Теперь, господа, кажется, все:
убедились, что обращаться к ним с доказательствами бесполезно:,: бесполезно,
коща страх перед народом, перед своей страной сле-^ пит глаза и коща основной
задачей становится поскорее кончить войну, хотя бы вничью, чтобы только
поскорее отделаться от необходимости искать народной поддержки (голоса слева:
«верно»)^, 10 февраля 1916 г. я кончил свою речь заявлением, что мы не, решимся
больше обращаться к «государственной мудрости власти» и что. я не жду ответа
на тревожные вопросы от теперешнего состава кабинета. Тоща мои слова
показались некоторые излишне мрачными. Теперь мы идем дальше, и, может быть,
184
эти слова будут светлее и ярче. Мы говорим
правительству, как сказала декларация блока: мы будем бороться с вами, будем бороться
всеми законными средствами до тех пор, пока вы не уйдете (голоса слева:
«правильно, верно») Говорят, один член Совета министров, и это член Думы
Чхеидзе141 верно слышал, услыхав, что на этот раз Государственная
дума собирается говорить об измене, взволнованно вскрикнул: «Я, быть может,
дурак, но я не изменник!» (Смех.) Господа, предшественник этого министра был
несомненно умным министром, так же как предшественник министра иностранных дел
был честным министром. Но их теперь ведь нет в составе кабинета. Да и разве же
не все равно, господа, для практического результата, имеем ли мы дело в данном
случае с глупостью или изменой?!
< Когда вы целый год ждете выступления Румынии,
настаиваете на этом выступлении, а в решительную минуту у нас не оказывается
ни войск, ни возможности быстро подвозить их по единственной узкоколейной дороге
и таким образом вы еще раз упускаете благоприятный момент нанести решительный
удар на Балканах, - как вы назовете это: глупостью или изменой? (голоса слева:
«одно и то же»). Когда, вопреки нашим неоднократным наставлениям, начиная с
февраля 1916 г. и кончая июлем 1916 г., причем уже в феврале я говорил о
попытках Германии соблазнить поляков и о надежде Вильгельма получить полумиллионную
армию, когда, вопреки этому, намеренно тормозится дело, и попытка умного и
честного министра решить, хотя бы в последнюю минуту, вопрос в благоприятном
смысле кончается уходом этого министра и новой отсрочкой, а враг наш, наконец,
пользуется нашим промедлением, - что это: глупость или измена? (голоса слева:
«измена»). Выбирайте любое. Последствия те же! > Когда со все большей
настойчивостью Дума напоминает, что надо организовать тыл для успешной борьбы,
а власть продолжает твердить, что организовать страну значит организовать
революцию, и сознательно предпочитает хаос и дезорганизацию-что это: глупость
или измена? (голоса слева: «это измена». Аджемов142: «это глупость».
Смех). Господа, мало того, когда на почве этого общего недовольства и
раздражения власти намеренно занимаются вызыванием народных вспышек - потому
что участие департамента полиции в весенних волнениях на заводах доказано, -
так вот, когда намеренно вызываются волнения и вспышки путем провокации, и
притом знают, что это может служить мотивом для прекращения войны,-что это
делается, сознательно или бессознательно?
< Когда в разгар войны «придворная партия»
подкапывается под единственного человека, создавшего себе репутацию честного у
союзников (шум), и когда он заменяется лицом, о котором можно сказать все, что
я сказал раньше, то это... (Марков 2-й: «а ваша речь - глупость или измена?»).
Моя речь есть заслуга перед родиной, которой вы не сделаете! Нет, господа, воля
ваша,
185
уж слишком много глупости! (Замысловский: «вот это
верно»). Как будто трудно объяснить все это только одной глупостью. >
Нельзя поэтому и население очень винить, если оно
приходит к такому выводу, который я прочел словами председателей губернских
управ. Вы должны понять и то, почему и у нас сегодня не остается никакой
другой задачи, кроме той задачи, которую я уже указал: добивайтесь ухода этого
правительства. Вы спрашиваете, как же мы начинаем бороться во время войны? Да
ведь, господа, только во время войны они и опасны. Они для войны опасны и
именно поэтому, во время войны и во имя войны, во имя того самого, что нас
заставило соединиться, мы с ним теперь боремся (голоса слева: «браво».
Аплодисменты). Господа, вы понимаете, что сегодня у меня не может быть никакой
другой темы, кроме этой. Я не могу подражать члену Государственной думы
Чхеидзе и заниматься нашей внутренней полемикой. Сегодня не время для этого, и
я ничего не отвечу на его ссылки на меня и нападки. За меня отвечает содержание
той декларации, которая здесь прочтена. Мы имеем много, очень много отдельных
причин быть недовольными правительством. Если у нас будет время, мы о них
скажем. Но все частные причины сводятся к этой одной общей-к неспособности и злонамеренности
данного состава правительства (голос слева: «правильно»). Это наше главное
зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании (голоса
слева: «верно»). И поэтому, господа, во имя миллионов жертв и потоков пролитой
крови, во имя достижения наших национальных интересов, чего нам Штюрмер не
обещает, во имя нашей ответственности перед тем народом, который нас сюда
послал, мы будем бороться, пока не добьемся той настоящей ответственности
правительства, которая определяется тремя признаками нашей общей декларации:
одинаковое понимание членами кабинета ближайших задач текущего момента, их
согласие и готовность выполнить программу большинства Государственной думы и
их обязанность опираться не только при выполнении этой программы, но и во всей
деятельности на большинство Государственной думы. Кабинет, не удовлетворяющий
этим признакам, не заслуживает доверия Государственной думы и должен уйти
(шумные аплодисменты. Голоса: «браво», бурные и продолжительные аплодисменты
левой, центра и левой части правой).
Речь П.Н.Милюкова, произнесенная на заседании
Государственной думы 1 ноября 1916 г. // Государственная дума. Четвертый созыв.
Сессия V. Заседание первое. Стенографический отчет. Пг. 1916. Стлб. 35-48.
РАЗДЕЛ III
ИССЛЕДОВАНИЯ
И ВОСПОМИНАНИЯ ЛИДЕРОВ
РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА
Д. И. ШАХОВСКОЙ143. СОЮЗ ОСВОБОЖДЕНИЯ*
...Окончательное образование большинства союзов144
относится к концу марта и к первой половине апреля 1905 г., а первый организованный
съезд представителей различных союзов, на котором и произошло конституирование
«союза союзов», имело место в Москве 9-10 мая.
Еще ранее состоялся Ш съезд «Союза освобождения»145.
Вопрос о разработке полной политической программы
этого Союза был, как мы видели, поставлен на очередь в октябре 1904 г. в
гораздо более определенной форме, нежели организация союзов. В октябре же, за
несколько времени до съезда, [была] напечатана в «Освобождении» статья под
заглавием «Организация и платформа демократической партии» ( в №58 от 14 окт.
1904 г.). Статья эта служит ответом на призыв какого-то г. Nemo,
настаивавшего на неотложности того, что как раз и было в то время предметом
забот Союза, и жаловавшегося, что эта работа над программой и организацией
кадров запущена. Редактор замечает своему корреспонденту, что он ломится в
открытую дверь, но подчеркивает необходимость внести в работу больше гласности
и света. Статью свою редактор кончает словами: «Молчать в настоящее время
значит терять' в силе. Наша сила действительно увеличится во много раз, когда
движение открыто и перед друзьями, и перед недругами предстанет, как
организованное действова-ние, одухотворенное ясной программой. Необходимо,
пользуясь удивительно благоприятным во всех отношениях моментом, энергично собирать умы вокруг широкой демократической программы и в
повышенной общественной температуре ковать крепкую организацию» (с. 130). Мы видели, что еще в
двадцатых числах октября съезд имел в руках присланный из Парижа проект
программы146 и поставил на очередь обсуждение ее в «Союзе». События
на некоторое время сняли эту работу и из числа
187
очередных дел «Союза», и со страниц «Освобождения».
Впрочем, одна часть работы - составление проекта конституции - деятельно
подвигалась вперед. К готовому уже в октябре тексту были написаны
объяснительные записки и комментарий и вся работа отвезена одним из московских
освобожденцев* в Париж для печатания: 12 февраля в «Освобождении» появляется
объявление о том, что проект конституции печатается, а 2 апреля (в №68)-что издание
вышло в свет. Возобновление же статей в «Освобождении» о разработке программы
мы находим в №67 от 5 марта. Не знаем, повлиял ли на довольно резкое изменение
позиции редактора заграничного журнала, до этого времени полного еще всецело
переживанием событий 9 января, изданный 18 февраля рескрипт министру внутренних
дел Булыгину о решении «совместною работою правительства и зрелых сил
общественных достигнуть осуществления предначертаний, ко благу народа
направленных», для чего признано ныне нужным «с божьею помощью, привлекать достойнейших,
доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в
предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений», а для осуществления сей воли
- учредить особое совещание под председательство-ванием Булыгина. В России этот
рескрипт поставил перед осво-божденцами новую задачу, всеми силами постараться
повлиять на возможно широкую постановку и благоприятный исход намеченной
работы. Уже через несколько дней после опубликования рескрипта, 24 февраля, IV
съезд земцев-конституционалистов на квартире Ю.А. Новосильцова в Москве
обратился,-основываясь на изданном того же 18 февраля указе сенату, допускавшем
подачу на высочайшее имя от частных лиц и учреждений видов и предположений по
вопросам, касающимся усовершенствования государственного благоустройства и
улучшения народного благосостояния, - с заявлением на высочайшее имя за
подписью присутствующих (за исключением лишь немногих уклонившихся) о том,
чтобы к участию в Булыгинской комиссии были привлечены выборные представители
земств, значительных городов и других общественных учреждений. Этим был дан
пример множеству учреждений и собраний частных лиц; обсуждение политических
вопросов в импровизированных и признанных законом, собраниях, вызывавшееся
пробуждением в обществе активной! мысли, мало склонной считаться с полицейскими
запретами, получило и некоторую легальную санкцию.
Февральский съезд земцев-конституционалистов147
помимо этого своего акта сделал еще два других постановления чрезвычайной
важности. Огромное большинство его высказалось за всеобщее избирательное право
с прямыми выборами и за государственное вмешательство в область аграрных
отношений между
прочим и «путём обязательного выкупа из
частновладельческих земель необходимых прирезок в интересах малоземельных групп
разных категорий» и «путем упорядочения условий аренды».
Первое постановление, конечно, не было особенно важно
само по себе: оно давно стало основным требованием «Союза освобождения» и
лежало в основе совсем уже готовой работы, проекта конституции, составленной
далеко не крайними левыми элементами «Союза»; но принятие этого положения,
после его тщательного обсуждения, съездом земцев давало твердую точку опоры в
агитации в пользу того же принципа в земской среде вообще, а это имело,
конечно, большое тактическое значение. Аграрное постановление148
имело важное значение и для всего Союза освобождения: до тех пор в «Союзе»,
как целом, этот вопрос не обсуждался и вообще не ставился после заграничного
съезда в июне 1903 г. и статьи Л. в №33 «Освобождения»149. Не было
этого пункта и в парижском проекте программы, присланном н& съезд в
октябре 1904 г.*
Но этот пункт уже имеется в том 67 № «Освобождения» от
5 марта, в котором, как мы видели, возобновляется в журнале работа по
программе. В том же № под заглавием «Вопросы тактики» начинается ряд статей
редактора, спокойно выясняющих положение дел и прекрасно характеризующих для
нас тогдашнее настроение освобожденческих кругов. Трудно сказать, были ли уже
известны редактору в это время постановления съезда земцев-конституционалистов
от 24 февраля: он приводит это постановление лишь в следующем 68 № в окончании той же статьи. Во
всяком случае он или примыкает к их тактике, или самостоятельно пришел к тому
же выводу. А именно, говоря о необходимости открытой
конституционно-демократической пропаганды среди крестьянства и рабочего
класса, Струве советует теперь же приступить к фактическому осуществлению
права собраний в городах и сельских местностях, воспользовавшись для этого,
как легальным основанием, указом и рескриптом 18 февраля, выдержки из которого
мы выше привели. Далее при образовании союзов не раз была пущена в ход именно
эта тактика. В своих статьях 6 тактике Струве, решительно настаивая на пропаганде
идей партии среди масс населения и офицерства, вопрос о вооруженном восстании
решает отрицательно (с. 295).
Но наряду с этой пропагандой естественно выдвигается
необходимость окончательно объединиться на программе: «В настоящее время
демократическая партия должна, наконец, образоваться; в противном случае
элементы, составляющие ее естественные и необходимые кадры, будут оттеснены на
задний план и поли
тические судьбы России будут решены состязанием
реакционных и крайних партий». «Вот почему «Союз освобождения» должен поставить
своей первейшей задачей образование демократической партии, программа которой,
думается нам, в основных и решающих чертах уже обозначилась вполне ясно» (№67
от 5 марта, вступление к проекту программы).
Именно над задачей выработки политической программы и
работал усиленно «Союз», готовясь к своему третьему съезду, назначенному в
Москве 25 марта. Заслушанный еще на П съезде150 проект программы был
затем передан в местные группы и подвергался там тщательному обсуждению. Заключения
групп были доставлены в Москву, сведены воедино и рассмотрены особой комиссией.
Эти предварительные работы на местах имели огромное значение для дальнейшего
развития «Союза». Необходимость войти в обсуждение программы подготовила
возможность образования партии и весьма быстро устранила довольно распространенную
и, как мы видели, нашедшую себе выражение еще в заявлении конституционалистов
в № 1 «Освобождения» мысль о постановке одних только политических требований без остальных
частей программы. «Союз» нередко мыслился как временное соединение разнородных
элементов с единственной целью добиться конституции, и полная партийная
программа не вязалась с представлением многих членов «Союза» о его истинной
сущности. На деле, однако, такое отделение политической и социальной частей
программы было невозможно и, приступив к работе, защитники одной только первой
части не могли удержаться на своей точке зрения. И на Ш съезде принципиальных
споров о возможности такого узкого толкования, помнится, вовсе уже не возникало.
Конечно, тут значительное влияние оказала и официальная постановка на очередь
вопроса о представительстве. Близость возможной работы в представительных
учреждениях рисовалась в более реальных чертах, а вероятность выборов сама
собой предполагала наличность партий с программой реформ, которые охватывали
бы собой по возможности все стороны государственной жизни.
Третий съезд «Союза освобождения» в Москве (25 - 28
марта 1905 г.) в полицейском отношении прошел так же спокойно, как и два первых.
Помещения для заседаний съезда доставила весьма сильная адвокатская группа,
предоставив ему квартиры своих коллег. Заседания комиссий происходили на
квартирах различных московских домовладельцев. Состав членов мало чем отличался
от обычного: «Союз» сделал, однако, к этому времени новые завоевания. На
съезде представлена была весьма сильная ростовская (на Дону) группа и «Вятский
демократический союз», также вошедший в состав «Союза освобождения». К самому
началу занятий съезда приехал в Москву из Америки, отложив чтение второй
части своего курса, П. Н. Милюков. Но если состав съезда в общем соответствовал
предыдущему, то в настроении
190
его членов уже обнаружилось значительное различие,
объясняемое тогдашним положением дел. Нелегко было мирить спокойную
подготовительную работу, необходимую для того, чтобы страна вступила достаточно
зрелой в предстоящую конституционную жизнь, и бурный напор на правительство с
целью ускорить это вступление, напор, поддерживаемый еще чувством
неостыва-ющего возмущения наиболее впечатлительных элементов против
совершившегося за последнее время.
На обсуждении программы эта двойственность настроения,
впрочем, заметно не отразилась. Программа была принята, после весьма
тщательного рассмотрения, довольно единодушно. Только по вопросу об
избирательных правах женщин соглашение не могло быть достигнуто, и меньшинство,
считавшее по тактическим соображениям постановку этого вопроса
преждевременной, осталось при особом мнении и сохранило за собой право его защищать
и впредь. Вопрос об однопалатной или двухпалатной системе представительства,
который также разделял участников съезда, был совершенно обойден молчанием.
Вообще программа не считалась чем-либо законченным и неподвижным. В конце ее
находится весьма важное замечание, которое подчеркивает особый характер акта и
указывает на то, как еще далеко было «Союзу» до настоящей партии. Вот это
заключение программы:
Настоящая программа, представляя собою то общее, на
чем объединились все группы «Союза освобождения», конечно, не могла охватить
всех частных взглядов и мнений, которые высказывались при ее выработке. С
другой стороны, так как принятые «Союзом» решения диктовались условиями того
политического момента, в который происходило ее обсуждение, то решения эти и
могут считаться обязательными лишь постольку, поскольку политические условия
останутся неизменными. Допущение такого временного и условного элемента в свои
программные решения «Союз освобождения» считает неизбежным и необходимым условием
для всякой политической программы, преследующей цели реальной политики. Только
дальнейший ход политической жизни может показать, какие изменения и дополнения
в принятой программе окажутся нужными, и самая необходимость оставить некоторые
вопросы временно открытыми показывает, что в этих случаях (курсив наш.-сост.) за отдельными членами и группами
«Союза» остается свобода выбора тех действий и решений, которые диктует им их
совесть и их общественное убеждение.
Программа начинается вступлением, в котором
составители исходят из предположения о созыве Учредительного собрания и
вероятную близость его приводят как довод в пользу необходимости составить
подобного рода документ, причем общей и непосредственной целью «Союза»
признается «коренное преобразование государственного строя России на началах
политической свободы и демократизма».
Затем следует самая программа, которую можно разбить
на
ш
девять отделов; в тексте они не разделены между собой
и вообще вся программа вовсе еще не носит обычного для таких произведений
характера, а в главной своей части излагает известные мысли и положения в форме
обычной литературной статьи, устанавливая связь между отдельными частями
переходными фразами, отчасти заменяющими заголовки. Только последние отделы
программы, как раз те, в которых она носит наиболее оригинальный отпечаток,
выливаются уже в форму занумерованных пунктов.
Программа наполовину составляет буквальное повторение
полученного в октябре 1904 г. из Парижа проекта. По наследству оттуда получил
этот главный документ «Союза освобождения» и свою форму. Но везде видны следы
тщательного и продуманного пересмотра первоначального текста: кое-что из него
выпущен но, кое-что вставлено вновь, а та часть, которая касается аграрного и
рабочего вопросов, т.е. те отделы, которые выдвинуты были в жизни «Союза» за
последний период, составлены совершенно самостоятельно и подвинули эти вопросы
неизмеримо далее н^ только октябрьского проекта (который мы далее будем
означать под данным им тогда заглавием Платформа конституционно-^ мократической партии), но и проекта
программы, напечатанного Струве, как мы видели, в №67 «Освобождения». В этом
последнем, вышедшем за двадцать дней до съезда, 5 марта, есть отступления от
платформы в том же направлении, что и в принятой позднее программе*, другие -
в противоположную сторону**}" но никакого влияния №67 на работы съезда не
видно. Да это и не удивительно. Предшествовавшая съезду большая коллективная
работа в группах «Союза» и в центральном органе всецело про*, изводилась исходя
из Платформы.
Рамки статьи не позволяют подробно разобрать программу
по существу и в ее отношениях к более ранним работам. Приходится ограничиться
более общими указаниями. -
Как это вошло в традиции освобожденцев еще с
напечатанного в №1 «Освобождения» заявления «От русских конституциона^
листов», первый
отдел программы
посвящен весьма подробному выяснению основных начал равенства и гражданской
свободы; ж
последней
программе, отчасти по примеру октябрьской Платформы 1904 г. начала эти
объединяются общим наименованием: «Права человека и гражданина». |
Во втором отделе-о государственном строе, как уже
указано; отсутствует упоминание о земской палате, подробно описанной &
Платформе. Особенно подчеркиваются бюджетные права «народного собрания» и
право законодательной инициативы народных
Выкинут пункт о двухпалатной системе представительства,
развита аграрная программа. **
По отношению к Польше, права которой в № 67 весьма значительно рас-, ширены против
Платформы, в принятой же программе они еще более затушеваны.
192
представителей. Говорится об ответственности министров
перед народным собранием. Избирательное право определяется по обычной
четырехчленной формуле с прибавлением лишь слов: «без различия пола». Законодательные права
представительства определяются согласно Платформе, но с изменением последних
слов: «Силу закона в преобразованной России могут иметь только постановления
народного собрания, опубликованные за подписью главы государства».
Третий отдел посвящен областному вопросу и правам национальностей.
Вопрос о Финляндии трактуется тождественно с Платформой: за Финляндией
признаются все ее прежние права, и истолкованы они весьма широко.
Польше, напротив, вовсе не отведено самостоятельного
места, объем ее прав и обособленности не предрешается, а она поставлена только
во главе «областей Империи» (подлинное выражение), которым должно быть
предоставлено «самое широкое областное самоуправление». В виде примера здесь
перечисляются: «Польша, Литва, Малороссия, Закавказье».
По отношению к правам национальностей несколько далее
развита традиционная формула «Союза»: «В отношении народностей, входящих в
состав России, мы безусловно признаем их право на культурное самоопределение».
Кроме того, оговорено принципиальное право употребления народных языков в начальных школах и во всех местных
учреждениях. Постановка всех этих вопросов отлична от Платформы. Пункты о
местном самоуправлении заключают в себе обычные требования всеобщего избирательного
права, независимости, расширения компетенции (включая и полицию) и учреждение
более мелких органов (самоуправление «сельское и участковое»).
Четвертый отдел развивает довольно полную программу школьной реформы, пятый - судебных преобразований. В
числе последних к требованиям Платформы прибавлена отмена смертной казни, а
выкинут принцип избираемости мировых судей.
Шестой отдел - об общих преобразованиях хозяйственной жизни России -
требует прежде всего разрыва с системой внешних захватов (это новое против
Платформы) и с финансовой экономической политикой, разорительной для страны.
«Контроль народных представителей прекратит практиковавшееся до сих пор
расточение народного достояния». Признается необходимым «отказ от
покровительства отдельным предприятиям и предпринимателям и усиленное
покровительство развитию производительных сил народа». (Это также новые
пункты.) Предполагается постепенное понижение таможенных пошлин, причем от
такого понижения, буквально сходясь с Платформой, программа ожидает не только
пользы для сельского хозяйства, но и расцвета самой промышленности.
В седьмом отделе (в тексте перемежающемся с положениями
7 — 4264 193
шестого) выставлены три пункта под номерами о реформе
обложения: 1) отмена выкупных платежей, 2) «развитие прямого обложения за
счет косвенного и постепенное понижение и уничтожение косвенных налогов», 3)
«реформа прямого обложения на основе прогрессивной пропорциональности налогов
доходам облагаемых лиц». Здесь новшеством против Платформы оказалась вставка
во 2-м пункте немаловажного слова «уничтожение», которое, однако, вовсе не
должно было обозначать полного упразднения всего косвенного обложения, а лишь
некоторых из отдельных налогов этой категории.
Восьмой отдел - аграрная реформа - изложен в четырех законченных
пунктах, не связанных ни с Платформой, ни с постановлением февральского съезда
земцев-конституционалистов. В первой в октябре 1904 г. говорилось только в
довольно общих выражениях-о «целой системе мер», о «довершении дела освобождения
крестьян на начале обеспечения трудящимся массам возможности ведения
самостоятельного хозяйства», о «содействии перехода земель в руки крестьян», об
«общей реформе крестьян*1 ского земельного права». Только требования
«создания демократического арендного права» и «охрана земледельческих
рабочих», с предоставлением им свободы стачек и союзов, звучат более определенно.
Земская февральская программа по существу близка к освобожденческой мартовской,
но формулирована совершенно иначе.
Основной, первый пункт последней гласит: «1. Новое
наделение безземельных и малоземельных крестьян государственными, удельными и
кабинетскими землями, а где их нет - частновладельческими, с вознаграждением
нынешних владельцев этих эе* мель». Дальнейшие пункты говорят о
«государственном земель? ном фонде», понимаемом весьма узко, о создании
арендного пра* ва и о защите земледельческих рабочих*.
Девятый отдел программы - по рабочему вопросу - составляет также
совершенно новую и самостоятельную работу, вылившуюся в законченную форму 9
пунктов. Помимо обычных требований охраны труда, создания условий для развития
коллективной самодеятельности и обеспечения старых и утративших здоровье и
трудоспособность, здесь мы находим отдельный пункт, трактующий вопрос о
нормировке продолжительности рабочего времени следующим образом: «2.
Законодательное регулирование продолжительности рабочего времени путем
введения 8-часового рабоче
го дня в тех производствах, где это возможно
немедленно, и приближения к нему в остальных производствах»*.
Как мы видели, наиболее щекотливые пункты, которые могли
бы вызвать коренные разногласия, обойдены были молчанием, но получившаяся
затем программа достаточно полно выражала общее мнение «Союза», а вместе с тем
давала в практическом отношении достаточные ответы на главные из очередных
вопросов.
Помирить разногласие в тактической области на съезде
было труднее. Часть его членов во что бы то ни стало требовала более активных
выступлений со стороны «Союза» в тогдашний критический период, не довольствуясь
пропагандой конституционных идей в обществе и массах и той организационной
ролью, которая выпадала на долю «Союза». Главным образом под влиянием
впечатлений от 9 января слышались призывы к открытой и решительной борьбе.
Большинство, однако, не усматривало таких средств, которые были бы в
распоряжении «Союза» для немедленных выступлений, да и защитники затруднялись
формулировать эти средства вполне конкретно. В воздухе уже носились такие
лозунги, как бойкот Думы, самочинные выборы, вооруженные выступления и
политическая забастовка, но конкретизировать их и вынести какие-либо
определенные решения, составить законченный план было трудно, и пришлось
довольствоваться рекомендацией дальнейших организационных шагов в союзах,
съездах и на всяческой пропаганде идей в периодической печати, в листках, в
брошюрах, на разного рода публичных и специальных политических лекциях. На
съезде этом положено начало издательскому делу, которое затем значительно
разрослось. После него же устроена была в Петербурге «Союзом» конспиративная
типография, действовавшая беспрепятственно до самого конца жизни «Союза».
Первым ее изданием была «Программа «Союза освобождения». Затем с 15 мая начал
выходить «Листок «Союза освобождения» в качестве официального органа «Союза».
Всего вышло 6 листков, из них последний - 5 сентября 1905 года. Из помещенных в
листках сведений мы узнаем и об издательской деятельности местных групп
«Союза»: Самарская группа издала брошюру под заглавием «Великая перемена»,
Воронежская - листок «Как правительство помогает дворянам», Новгородская - выпустила
четыре «Письма к крестьянам».
Как и в предшествующей жизни «Союза», работа отдельных
его членов и организаций выливалась в весьма разнообразную
195
7*
форму. Устраивались лекционные поездки по России,
имевшие огромный успех, в Москве систематически устраивались, не испрашивая на
это разрешения, в частных домах лекции на современные политические темы*, были
попытки своеобразной организации в рабочей среде Петербурга. Памятником
последней остается напечатанный в освобожденческой типографии летом 1905 г. в
Петербурге «Устав союза рабочих».
Кроме этих начинаний следует отметить здесь еще одно
предприятие, инициаторами которого были также члены «Союза»: это издание в
Москве, под редакцией кн. С. Н. Трубецкого, еженедельного журнала «Московская
неделя». Разрешение на издание, после труднообъяснимых задержек, было
получено, и два номера 12 и 24 мая вышли из типографии, однако же только для
того, чтобы немедленно попасть в руки наложившей на них арест цензуры.
Обстоятельства, при которых совершились эти аресты, не
оставляли ни малейшего сомнения, что продолжать дело не удастся, и его
пришлось бросить в самом начале**.
Вскоре после третьего съезда происходили в Москве по
инициативе освобожденцев еще два совещания, которых нельзя обойти молчанием. 9
апреля состоялся съезд с поляками, представителями партий народной демократии
и прогрессивной демократии151. Совещание это значительно продвинуло
вперед вопрос о русско-польских отношениях и указало на конкретные основы
возможного соглашения. 29-30 апреля происходило аграрное совещание, на котором
при содействии специалистов разработаны были основания аграрной программы***.
Зарницы. Литературно-политический сборник. 1909. N* 2. С 147-158.
А.ТЫРКОВА-ВИЛЬЯМС'Ч КАДЕТСКАЯ ПАРТИЯ
Кадетская партия занимала немалое место в жизни той
думающей, читающей России, которая количественно составляла незначительную
часть населения, но как движущая умственная сила имела большой политический и
моральный авторитет. О политических партиях нередко говорят с насмешливым
пренебрежением, особенно теперь, когда во многих странах политические
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.