российские либералы:
КАДЕТЫ И ОКТЯБРИСТЫ
(ДОКУМЕНТЫ, ВОСПОМИНАНИЯ, ПУБЛИЦИСТИКА)
Москва РОССПЭН 1996
ББК 63.3(2)52 Р76
Ассоциация «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН) Государственная академия сферы быта и услуг (ГАСБУ)
Редакционный совет:
д.и.н., проф. А.И.Зевелев, д.и.н., проф.
Ю.П.Свириденко, к.и.н. А.К.Сорокин, д.и.н., проф. В.В.Шелохаев
Составители: Д.Б.Павлов, В.В.Шелохаев Р 76 Российские либералы: кадеты и октябристы.
Сост. Д.Б.Павлов, В.В.Шелохаев. — М.: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. - 304 с.
В сборник вошли программные документы партий кадетов и
октябристов, публицистические произведения общеполитического и программного
характера, отрывки из воспоминаний лидеров российского либерализма.
ББК 63.3(2)52 9(C) 1
Составители: Д.Б.Павлов, В.В.Шелохаев Российские либералы: кадеты и
октябристы
ЛР № 030457 от 14.12.1992. Подписано в печать
23.11.1995г. Формат 60x88 1/16. Бумага офсетная № 2. Печать офсетная. Усл.печ.
л. 18,62. Тираж 1500. Заказ № 4г 64 Издательство «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН)
129256, Москва, ул. В.Пика, д.4, корп.1. Тел.
181-00-13. Факс. 181-0113
Отпечатано в Московской типографии № 2 РАН 121099,
Москва, Шубинский пер., 6
ISBN 5-86004-011-3
© Павлов Д.Б., Шелохаев В.В.,
авторы-составители, 1996. © "Российская
политическая энциклопедияи(РОССПЭН), 1996.
https://docs.google.com/file/d/0B96SnjoTQuH_UzQybTFQdUxXdk0/edit?usp=sharing
ПРЕДИСЛОВИЕ
Ведущей тенденцией российского политического процесса
XX в. является формирование гражданского общества и правового государства. В
этой связи вполне закономерен интерес к политической истории России. За
последние годы опубликовано довольно много документов и материалов, извлеченных
из государственных и ведомственных архивов, переизданы воспоминания и
публицистические работы ряда крупных политических деятелей . Интерес массового
читателя именно к документальным публикациям свидетельствует о том, что он
стремится самостоятельно разобраться в сложных и драматичных поворотах
политической истории России начала XX в.
Сейчас, как никогда прежде, проявляется жгучая
потребность всесторонне осмыслить исторический процесс, разобраться в альтернативности
общественного развития России, в сущности социальных и политических концепций
основных партий и течений, оценить роль той или иной исторической личности. В
этой связи нельзя не отметить, что на протяжении многих десятилетий политическая
история России начала XX в. изучалась и преподносилась весьма упрощенно и
предвзято.
Предлагаемая читателю книга преследует цель в какой-то
степени восполнить существующий пробел. Она содержит наиболее важные
программные документы основных либеральных партий и организаций, отрывки из
публицистических произведений и воспоминаний их лидеров. По-существу, читатель
впервые может познакомиться с историей российского либерализма не в
интерпретации исследователей, а на материале подлинных источников, непосредственно
исходящих из либерально-оппозиционного лагеря. Ему предлагается самому
осмыслить содержание и потенциальные возможности либеральной альтернативы
общественного развития России в начале XX в., понять причины ее неудачи в
конкретно-исторических условиях того сложного и драматичного времени.
Обращение к истории российского либерализма связано и
с тем обстоятельством, что сейчас снова возрастает общественный
* См.: Милюков ПЛ. Воспоминания. М., 1990 т. 1-2;
Первый штурм (Сборник). M., 1990; Протоколы Центрального
Комитета и Заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 томах.
Т. 1. M., 1994; Меньшевики в 1917 году. В 3 томах. Т. 1. M., 1994;
Т. 2. М., 1995; ЦК "Союза 17 октября" в 1905—1907 гг. Документы и
материалы // История СССР. 1991. № 2—4; Вехи. Интеллигенция в России. Сборники
статей. 1909—1910 г. M., 1991.
3
интерес к либеральным политическим концепциям,
программам и тактике. В условиях многопартийности в нашей стране возник и
действует целый ряд партий и организаций либерального толка, которые в той или
иной степени генетически связывают себя с либералами начала XX в. и стремятся
возродить их традиции. Можно предположить, что наблюдающееся во всем
современном цивилизованном мире стремление отказаться от насилия в решении
внутри- и внешнеполитических проблем, признать приоритет общечеловеческих
ценностей над узкоклассовыми также есть обращение к исходным принципам
либерализма
* * *
На рубеже XIX—XX вв. либерализм в России переживал
качественно новый этап своей истории. В нем возникает и постепенно начинает
набирать силу новое течение, носительницей идей которого становится
либеральная интеллигенция, которая прямо и открыто заговорила о
капиталистической России, идущей на смену России полукрепостнической и
самодержавной, о буржуазии как новом, восходящем классе, призванном в
перспективе стать ведущей силой общественного прогресса. На рубеже двух веков
прослеживается также тенденция к демократизации и расширению социальной базы
либерализма за счет приобщения к нему широких слоев интеллигенции. Наблюдается
довольно быстрая "европеизация" российского либерализма, который, с
одной стороны, все больше "очищается" от налета устаревших
славянофильских идей, а с другой — впитывает и перерабатывает новейшие
западноевропейские идеи.
Разделяя идеи о необходимости создания правового
государства и разделения властей, либеральная интеллигенция выступала за
ликвидацию авторитарного режима и замену его конституционно-парламентарным
строем, требовала реализации лозунга всеобщего избирательного права и введения
всего комплекса демократических прав и свобод, культурного самоопределения
наций и народностей России. В отличие от дворянских (земских) либералов XIX в.,
либеральная интеллигенция внесла в свою программу ряд социальных требований
(принудительное отчуждение части помещечьей земли за выкуп, введение 8-часового
рабочего дня и социального страхования для рабочих), рассчитанных на
демократизацию экономических и социальных структур и привлечение на свою
сторону масс.
Изменялась и тактика борьбы. Бели дворянские либералы
категорически выступали против нелегальной деятельности, ограничиваясь
"адресами" и петициями на "высочайшее имя", то либеральные
интеллигенты приступили к созданию своих нелегальных
4
организаций и печатных органов, использовали методы
"захватного права", оказывали материальную и техническую помощь
революционным партиям и организациям.
Разумеется, появление в либерализме этой новой струи
еще не говорило о том, что земские либералы были готовы сразу и без боя сойти с
арены политической борьбы. Публикуемые в сборнике документы и материалы
свидетельствуют о том, что либерально-оппозиционный лагерь не был однородным
политическим образованием. В нем сосуществовали и взаимодействовали несколько
направлений: правое славянофильское — во главе с видным земским и общественным
деятелем, крупным помещиком и камергером императорского двора Дмитрием
Николаевичем Шиповым, "центр" — земцы-конституционалисты и левое —
"освобожденцы". К осво-божденческому течению примыкала и
незначительная часть земцев-конституционалистов (князья-рюриковичи братья
Павел и Петр Долгоруковы, князь Д.И. Шаховской, видный земский деятель НИ.
Петрункевич).
Правое крыло либерального лагеря составляли в основном
представители поместного дворянства, занимавшие видные посты в земском и
городском самоуправлении и дворянских корпоративных организациях, тесно
связанные не только с классом помещиков-землевладельцев, но и, благодаря
родственным узам, с чиновничеством, включая высшее. В годы первой российской
революции к ним примкнули консервативно настроенные представители
торгово-промышленной буржуазии и городского самоуправления.
"Центр" был представлен главным образом
гласными губернских и уездных земских управ и городских дум, а также частью
средних городских слоев. Представители среднепоместной дворянской
интеллигенции, как правило, владели недвижимостью, но сами редко занимались
своим хозяйством, предпочитая сдавать землю в аренду крестьянам. Характер
общественной деятельности либеральных земцев во многом сближал их с
интеллигенцией и "третьим элементом". Они являлись своеобразным
"мостом" между правым и левым крылом либерализма
Социальной основой освобожденческого движения были
широкие круги интеллигенции, напрямую не связанной с помещичьей и буржуазной
собственностью и занимавшей более радикальные позиции, чем земские либералы
всех оттенков.
На рубеже двух веков наметился процесс взаимного
сближения наиболее передовых земцев-конституционалистов с либеральной
интеллигенцией. Он начался еще в период их совместной деятельности в
полулегальной организации "Беседа", возникшей в ноябре 1899 г. и
просуществовавшей до октября 1905 г. Это сближение представителей старого и
нового либерализма объяснялось прежде всего общностью их представлений о
ближайших задачах полити
5
ческого освобождения России. Земцы-конституционалисш,
осознавшие, что дальнейшая оттяжка реформ может вызвать в стране революцию,
предприняли ряд шагов навстречу либеральной интеллигенции. При этом они
рассчитывали, что такое сближение не только поднимет престиж земского
либерализма в общественном мнении, но и поможет избавить интеллигентский
либерализм от некоторых политических и особенно социальных
"увлечений", выработать сбалансированную и компромиссную программу
реформ. В свою очередь, либеральная интеллигенция надеялась использовать
легальные возможности земского самоуправления для расширения пропаганды своих
идей в земских кругах и более эффективного давления на правительство.
Либеральные интеллигенты полагали также, что им удастся "подтянуть"
земцев до либерализма европейского типа. Таким образом, в сложившейся ситуации
обе стороны почувствовали острую необходимость друг в друге: одни имели в своем
распоряжении материальные средства, технический аппарат и связи с земскими
деятелями, другие — теоретические знания, необходимые для создания
организационных основ либеральной партии и разработки ее программы.
Первый крупный шаг в деле программного и организационного
оформления либерализма как политического течения и как политической
организации общероссийского масштаба был сделан в 1902 г.: в Штутгарте на
средства земцев начал выходить журнал "Освобождение" под редакцией
бывшего "легального марксиста" П.Б. Струве. При помощи этого
нелегального органа либералы начали вести борьбу на два фронта. С одной
стороны они стремились подтолкнуть самодержавие на разумный компромисс с обществом
и дать стране конституцию, а с другой — найти общий язык с радикалами, чтобы
избежать насильственного решения объективно назревших задач общественного
развития России.
Вначале лидеры нового либерализма Струве и
приват-доцент П.Н. Милюков надеялись, что им удастся объединить разнородные
элементы либерального и радикального движения в единую конституционную партию
с умеренной политической программой. Именно такую цель преследовала
нижепубликуемая программная статья "От русских конституционалистов".
Однако эта попытка оказалась нереализованной, поскольку содержание статьи не
могло полностью удовлетворить ни одно из течений в либерализме. Она вызвала
резкое противодействие и либералов славянофильского толка, выступавших против
законодательного ограничения самодержавной власти, и либеральной
интеллигенции, выдвигавшей лозунги введения всеобщего избирательного права и
созыва Учредительного собрания. В феврале 1903 г. в "Освобождении"
была опубликована новая программная статья "К очередным вопросам", в
которой принципы создания либеральной партии были сформу-
б
лИрованы более определенно. В частности, в ней
содержался отказ от славянофильского лозунга созыва Земского собора, что
способствовало -размежеванию между славянофилами и
земцами-конституционалистами, а также сближению последних с либеральной
интеллигенцией. С содержанием этой статьи читатель также имеет возможность
ознакомиться на страницах данного сборника.
Летом и осенью 1903 г. оформились две либеральные
организации "Союз освобождения" и "Союз
земцев-конституционалистов". Создание этих двух параллельно действовавших
организаций свидетельствовало о том, что попытка идеологов нового либерализма
объединить разнородные элементы в единую либеральную партию политического
освобождения России закончилась неудачей.
В рамках "Союза освобождения" и "Союза
земцев-конституционалистов" шла разработка различных вариантов
либеральной программы. В октябре 1904 г. освобожденцы напечатали свой проект
"Основного государственного закона Российской империи", в котором
подробно излагали основные принципы политической реформы. В ноябре того же
года собственный вариант российской конституции приняли и
земцы-конституционалисты.
Начавшаяся революция заставила либералов
активизировать усилия по созданию своей партии. После 9 января 1905 г. либералы
всех оттенков начинают политически заострять свои лозунги; идея созыва
Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права получает все
больше приверженцев. При этом освобожденцы не отрицали и альтернативную
возможность появления Учредительного собрания: либо "сверху", по
инициативе самого царя, либо "снизу", в результате революционных
действий масс. Следует иметь в виду, однако, что либералы поддерживали
демократическое движение масс лишь постольку, поскольку оно развивалось в
мирных формах. Любые насильственные способы борьбы, откуда бы они ни исходили —
"белый" и "красный" террор, попытки революционеров втянуть
армию в политическую борьбу, — они осуждали.
Отдавая предпочтение мирным формам борьбы, либералы не
исключали возможности компромисса с монархией. Поэтому любые правительственные
акты, которые так или иначе шли навстречу пожеланиям "общества"
(указы 12 декабря 1904 г., 18 февраля, б августа и 17 октября 1905 г. и
другие), встречались ими с надеждой. Однако земцы-конституционалисты, и
особенно освобожденцы, вынужденные признать недостаточность правительственных
уступок, критиковали царизм за постоянное запаздывание с подобного рода
акциями. Подчеркивая, что с революцией "умные государственные люди вообще
не борются", Струве призывал единомышленников "встать на почву
революции и принять меры к тому,
чтобы изменить только ее методы"*, т.е.
постараться направить ее в мирное русло.
Но "овладеть революцией в самом ее начале",
как советовал Струве, либералы оказались не в состоянии. Бе ход и исход зависели
не от них, а прежде всего от результатов борьбы прави-теттственного и
революционного лагерей. Поскольку решительная победа ни одной из
противоборствовавших сторон не устраивала либералов, они стремились к созданию
ситуации "равновесия сил" между автократией и революцией, с тем чтобы
попытаться уговорить их заключить соглашение на умеренной политической платформе.
Поэтому амплитуда колебаний в либеральном лагере прямо зависела от соотношения
сил борющихся сторон на каждом данном этапе революции.
Публикуемые в сборнике документы и материалы
иллюстрируют сложные и противоречивые процессы, проходившие в либерально-оппозиционных
кругах. Так, уже летом 1905 г. в ходе обсуждения проекта "булыгинской
конституции" оппозиционеры ши-повского толка, испугавшись накала
революционной борьбы, в ряде мест дошедшей до открытых вооруженных
выступлений, в принципе согласились принять эту уступку царизма и заключить с
ним компромисс. Более дальновидные руководители либерального лагеря понимали,
что законосовещательное представительство не могло удовлетворить массы,
избирательные права которых представали в сильно урезанном виде. Поэтому
основная часть либералов предпочла в этот момент занять выжидательную позицию.
Не случайно, что июльский 1905 г. съезд земских и городских деятелей отложил
решение по вопросу о созыве Думы до издания соответствующего закона и обратился
с призывом к народу добиваться созыва законодательного народного
представительства на основе всеобщего избирательного права. В обращении, полный
текст которого читатель найдет ниже, подчеркивалось, что "цуть, нами
указанный, путь мирный. Он должен привести страну к новому порядку без великих
потрясений, без потоков крови и без тысяч напрасных жертв".
Появление манифеста 6 августа 1905 г. было по-разному
встречено в либерально-оппозиционных кругах. Крупная буржуазия с энтузиазмом
ухватилась за "булыгинскую конституцию", рассчитывая на постепенное
расширение прав Думы и превращение ее в дальнейшем в законодательный орган.
Наметился раскол и в земской среде: одни земцы продолжали выступать за созыв
Учредительного собрания, другие считали, что после 6 августа вопрос об
Учредительном собрании "сошел с очереди", и призывали принять
♦ Освобождение.
1905. № 67. С 281—282.
8
участие в выборах. Либеральная интеллигенция и часть
земцев-конституционалистов, продолжая в целом отстаивать лозунг созыва
Учредительного собрания, тем не менее также выступили против бойкота
булыгинской Думы.
Либералы опасались/ что ее бойкот мог привести к
усилению в Думе консервативных элементов и, следовательно, к задержке
демократических преобразований в стране. Известное влияние на них оказало и
окончание русско-японской войны: заключение мира с Японией развязало
правительству руки для борьбы с революционными и оппозиционными силами. В
целом антибойкотистские настроения свидетельствовали о готовности либералов
пойти на компромисс с царизмом во имя прекращения революции.
Дискуссия о выгодах и невыгодах заключения либералами
сделки с царизмом на основе "булыгинской конституции" завершилась в
октябре 1905 г. всероссийской политической стачкой, вынудившей царя издать
манифест, в котором были обещаны политические свободы и законодательное
представительство. Сложившиеся в октябре 1905 г. "равновесие сил"
создало благоприятные условия для возникновения в России ряда
либерально-оппозиционных партий. Ведущую роль.среди них вплоть до октября 1917
г. играли партии кадетов и октябристов.
Конституционно-демократическая партия (в январе 1906
г. к ее основному названию было добавлено: "партия народной свободы")
организационно оформилась на своем учредительном съезде, проходившем в Москве
12—18 октября 1905 г. Партия октябристов ("Союз 17 октября")
конституировалась почти месяц спустя — в ноябре. Хотя процесс создания
"периферии" обеих партий начался уже в ноябре — декабре 1905 г. (в
это время образовалось 72 кадетских комитетов и 60 отделов октябристов),
основная масса их местных организаций возникла в период избирательной кампании
по выборам в I Думу. К весне 1906 г. в стране функционировало 360 кадетских
комитета и 260 отделов "Союза 17 октября". Численность каждой из
этих двух крупнейших либеральных партий составляла соответственно 50—60 и 70—80
тыс. человек.
В организационном отношении кадеты и октябристы отличались
от радикально-социалистических партий и по своему устройству были ближе к типу
"партия-клуб" (октябристы в большей степени, чем кадеты). Об этом
свидетельствует система приема в либеральные партии и выхода из них (как
правило, для этого было достаточно устного заявления), требования к членству
(уставы обеих организаций никак не оговаривали обязанности своих членов),
широкие права партийных комитетов различных уровней по пополнению своих
составов путем кооптации (у кадетов) или даже по выработке собственных программ
и уставов (у октябристов), наконец, широко практиковавшийся в "Союзе 17
октября" и офици
ально закрепленный его уставом порядок параллельного
членства в других партиях. Членские взносы являлись у октябристов сугубо
добровольным делом, у кадетов же были чисто номинальными ("не менее 60
копеек в год").
В партию кадетов входил прежде всего цвет
интеллигенции, которая преобладала в ЦК и думской фракции партии, а также часть
оппозиционно настроенных помещиков и средних городских слоев. Достаточно
сказать, что в ЦК кадетов входило 11 крупных помещиков и 44 представителя
интеллигенции, которые и определяли всю политику партии. Ведущую роль в
кадетской партии на всем протяжении ее существования играли: главный ее
теоретик и тактик, крупный ученый-историк П.Н. Милюков, крупный помещик и
видный общественный деятель князь Павел Долгоруков, князь Д.И. Шаховской,
всемирно известный ученый, академик В.И. Вернадский, крупнейшие специалисты в
области гражданского и уголовного права профессора С.А. Муромцев, В.М. Гессен,
ЛИ Пет-ражицкий, С.А. Котляревский, видные историки А.А. Корнилов, А.А.
Кизеветтер, экономисты и публицисты П.Б. Струве и А.С. Изгоев, популярные
адвокаты В.А. Маклаков, М.М. Винавер, АР. Ледницкий, видные земские и
общественные деятели И.И. Петрун-кевич, Ф.И. Родичев, А.М. Колюбакин и др.
В отличие от кадетов октябристы не могли похвастаться
столь блестящим "букетом" имен (что, к слову сказать, было предметом
постоянной озабоченности их руководящих органов, особенно в предвыборные
периоды). Однако и среди них мы находим людей ярких и по-своему замечательных.
Это видные земские и общественные деятели граф П.А. Гейден, А.И. Гучков, М.А.
Стахович, Д.Н. Шипов, столичные профессора, адвокаты, деятели науки и культуры
Л.Н. Бенуа, В.И. Герье, Ф.Н. Плевако, В.И. Сергеевич, Н.С. Таганцев, издатели и
журналисты Н.Н. Перцов, А.А. Столыпин, Б А. Суворин, крупнейшие представители
торгово-промышленного мира и банковских кругов Н.С. Авдаков, А.Ф. Мухин, ЭЛ.
Нобель, братья B.IL и П.П. Рябушинские, деятели других профессий, в
частности глава известнейшей ювелирной фирмы К.Г. Фаберже. И все же социальной
опорой "Союза 17 октября" выступало в первую очередь служилое
дворянство, еще не до конца порвавшее, однако, с землевладением, и уж затем
представители крупной, частично "одворяненной" торгово-промышленной и
финансовой буржуазии и традиционных интеллигентских профессий.
Оба варианта отличались друг от друга определенной
глубиной и темпами преобразований, но служили в конечном счете одной цели —
утверждению в России гражданского общества, правового государства, формированию
рыночных отношений. Кадеты и октябристы были кровно заинтересованы не только в
сохранении, но и в дальнейшем развитии и совершенствовании капиталистической
ю
системы. Именно на это были направлены их программы.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что программы кадетов и октябристов
представляли собой два различных варианта реформистского решения коренных
вопросов российской действительности в рамках капиталистического пути развития
страны. Кадетский вариант был более радикальным. Он наиболее полно и
последовательно выражал и защищал широко понятые интересы капиталистического
развития страны. В свою очередь, октябристский вариант носил более
консервативные черты и во многом совпадал со столыпинским правительственным
курсом. Он отражал интересы тех состоятельных слоев помещиков, крупной
торгово-промышленной и финансовой буржуазии, которые были заинтересованы в
проведении целого комплекса умеренных реформ в рамках программы, намеченной в
царском манифесте 17 октября 1905 г.
Исходной посылкой в программах кадетов и октябристов
была идея постепенного реформирования (а не насильственного слома) старой
политической системы. Обе партии выдвигали требование замены неограниченного
самодержавного режима конституционно-монархическим строем. Кадеты, чьим
политическим идеалом была парламентарная конституционная монархия английского
типа, требовали создания думского ответственного министерства, реформы
местного самоуправления, суда, выступали за введение всеобщего избирательного
права, демократических свобод (слова, печати, собраний, союзов и т.д.),
настаивали на строгом и последовательном соблюдении прав личности. В конкретных
условиях России того времени кадетская программа безусловно имела прогрессивное
значение.
Выступая за сохранение унитарного государственного
устройства, они не признавали права наций на политическое отделение от
Российской империи. В своей национальной программе кадеты ограничивались
требованием культурно-национального самоопределения (использование
национальных языков в школе, высших учебных заведениях, суде и т.д.) и только
в отдельных случаях считали допустимым введение областной автономии (Польша).
По сравнению с кадетской политическая программа
октябристов была более консервативной. Они отстаивали принцип наследственной
конституционной монархии, были противниками думского ответственного
министерства, выступали за сохранение цензов при выборах в Государственную
думу, были решительными противниками национальной автономии (за исключением
Финляндии).
Большое внимание в программах обеих либеральных партий
было уделено аграрно-крестьянскому вопросу. При этом общим Для них было
стремление в той или иной степени (у октябристов — в большей, чем у кадетов)
сохранить рациональное помещичье хозяйство капиталистического типа. Так,
октябристы основной ак
11
цент делали на уравнении крестьян в гражданских правах
с другими сословиями, ликвидации архаичной системы общинных порядков, подъеме
производительности труда в земледелии. Вопрос о принудительном (за выкуп) отчуждении
помещичьей земли рассматривался ими как последняя и чрезвычайная мера по
удовлетворению крестьянского земельного голода, и их программа в целом, по
существу, совпадала с правительственной аграрной программой ILA.
Столыпина. Кадеты считали, что без частичного принудительного отчуждения
помещичьих земель аграрно-кресть-янский вопрос решить нельзя. Настаивая на
необходимости сохранения помещичьей собственности капиталистического типа, они
тем не менее выражали готовность пожертвовать крупным помещичьим
латифундиальным землевладением, являвшимся экономической основой старой
самодержавной власти, полукрепостнических форм аренды и постоянным источником
недовольства крестьянских масс. Однако кадеты понимали, что одними
латифундиями от крестьянского движения откупиться не удастся. Поэтому они
допускали возможность отчуждения части земель и у тех помещиков, которые вели
самостоятельное хозяйство. И в том, и в другом случае отчуждение помещичьей
земли предполагалось произвести за выкуп. Решение земельного вопроса кадеты
намеревались передать в местные комитеты, состоящие на паритетных началах из
представителей заинтересованных сторон: крестьян, помещиков, чиновников.
Таким образом, в отличие от октябристов, стремившихся
решить aipapHO-крестьярский вопрос с позиций
консервативно настроенных помещиков, кадеты выступали за сравнительно более
глубокие изменения аграрного строя России путем ликвидации наиболее грубых и
вопиющих методов полукрепостнической эксплуатации, делая ставку на развитие и
укрепление капиталистических хозяйств. И тем не менее по своей сущности
октябристский и кадетский варианты совпадали в том, что были рассчитаны на реформистское
решение аграрного вопроса.
На упорядочение отношений путем "чистки"
капитализма от разного рода наслоений докапиталистической эпохи были направлены
программы кадетов и октябристов по рабочему вопросу. Обе партии сходились в
том, что рабочим следует предоставить свободу собраний, стачек и союзов. Но в
отличие от кадетов, октябристы делали ряд существенных оговорок. Так,
например, согласно октябристской программе, стачки запрещались на всех
производствах, имевших "государственный и общественный характер": на
железных дорогах, оружейных, пороховых, кораблестроительных заводах, в
аптеках, на коммунальном транспорте и т.д. Если кадеты предусматривали
постепенное введение на производстве 8-часового рабочего дня, то октябристы
вообще отрицали необходимость со
12
крашения рабочего времени для взрослых рабочих. По
преимуществу за счет рабочих рассчитывали они решить и вопросы социального
страхования.
Сравнительный анализ программ кадетов и октябристов
показы-* вает, что при всех их различиях они были направлены на то, чтобы
создать в стране более благоприятные условия для функционирования рыночной
системы хозяйства. Реализация этих программных установок, особенно кадетских,
поставила бы Россию в один ряд с наиболее развитыми демократическими странами
мира Заключенный в них потенциал демократического переустройства различных
сфер общественной и государственной жизни таков, что и сегодня, как легко может
убедиться читатель, многие положения программ либеральных партий выглядят
актуально: законодательное закрепление прав человека, расширение прав и сферы
деятельности органов местного самоуправления, реорганизация судопроизводства
на началах независимости суда и несменяемости судей, расширение компетенции
суда присяжных, участии защиты на предварительном следствии и т.п., комплекс
мер по реорганизации системы образования: ее разгосударствление, введение
принципа непрерывности обучения и т.д. По прошествии 90 лет не утратила
современного звучания и выраженная в заключительной части программы
"Союза 17 октября" надежда на скорое восстановление в русском народе
"драгоценных качеств" национального характера (энергии и
предприимчивости, "самодеятельности и самопомощи") как залога
"нравственного и общественного возрождения и экономического
процветания" России.
Реформистский характер либеральной идеологии и
программы определяли и тактический курс кадетов и октябристов. После издания
манифеста 17 октября 1905 г., получившего высокую оценку в либеральных кругах,
октябристы сразу же выразили готовность оказать правительству поддержку в его
борьбе с революцией. В свою очередь кадеты считали манифест несколько
запоздалым: по их мнению, он не содержал в себе ^"даже минимума уступок,
как необходимых на сегодняшний день" . Это не помешало кадетам вступить в
переговоры с премьер-министром СЮ. Витте, в которых активное участие приняли и
октябристы. Предметом переговоров, закончившихся, впрочем, неудачно, явилась
выработка условий соглашения с правительством и предварительное распределение
министерских портфелей. С подробностями этого интересного и весьма
симптоматичного для либералов эпизода читатель смо
* Милюков ПН.
Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905—1906. СПб., 1907. С П\
86.
13
жет познакомиться в нижепубликуемых отрывках из
воспоминаний участников этих событий.
В период высшего подъема революции октябристы, правые
кадеты и даже значительная часть "центра" партии народной свободы
высказались против лозунга созыва Учредительного собрания, осудили стачечный
"азарт" рабочих, вооруженные восстания в армии и на флоте, попытки
крестьян силой захватить помещичью землю, финансовый бойкот правительства. В
декабре 1905 г. лидеры партии октябристов оказали открытую идейную, моральную
и материальную помощь царизму в его борьбе с революционным движением в стране.
После поражения декабрьского вооруженного восстания либералы сконцентрировали
внимание на подготовке к выборам в Государственную думу. Суть кадетской
политической линии предельно четко сформулировал П.Н. Милюков. Бе главный
смысл, подчеркивал он, состоит в том, чтобы "направить само революционное
движение в русло парламентской борьбы. Для нас укрепление привычек свободной
политической жизни есть способ не продолжать революцию, а прекратить ее"
В целях переключения массового движения в стране с
революционного на парламентский путь кадеты и октябристы использовали
разнообразные средства идеологического воздействия. Возможности для этого в
распоряжении обеих партий имелись.
В 1906 г. кадеты и октябристы издавали соответственно
70 и 56 наименований газет, миллионными тиражами выпускали разного рода
листовки, воззвания. Через них красной нитью проходила мысль о том, что все
наболевшие вопросы российской действительности можно решить исключительно
мирным, парламентским путем, через Думу. При этом следует иметь в виду, что
кадеты, в отличие от октябристов, вели избирательную кампанию более тонкими средствами,
привлекая на свою сторону демократического избирателя широковещательными
обещаниями "сосчитаться" в Думе с правительством, провести
радикальные рабочую и крестьянскую реформы, установить законодательным путем
гражданские права и демократические свободы.
Во время выборов в I Думу политически не искушенный
избиратель, уставший от "перегрузок" 1905 г., искренне поверил обещаниям
кадетов, в которых он видел самую оппозиционную по отношению к правительству
партию, и отдал им свои голоса. Важно подчеркнуть, что революционные партии и
организации бойкотировали выборы в I Думу. Что же касается октябристов, то они
потерпели сокрушительное поражение. Блоку крупнобуржуазных
* Милюков ILH.
Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905—1906. СПб., 1907. С 497—
л по
14
партий, в который они входили, удалось провести всего
лишь 16 депутатов, которые к тому же заняли в Думе весьма пассивную позицию и
никакого серьезного влияния на работу первого русского парламента не оказали.
Главную роль в Думе играли кадеты, получившие 179
депутатских мандатов. Бе председателем был избран член ЦК кадетской партии
профессор С.А. Муромцев, товарищами председателя — члены ЦК кн. П.Д. Долгоруков
и профессор Н.А. Гредескул, секретарем — член ЦК кн. Д.И. Шаховской. Кроме
того, кадеты возглавили 16 из 22 постоянных и временных думских комиссий. Все
это делало их ответственными за избранный Думой политический курс
Кадетам принадлежала инициатива подготовки думского
адреса царю, содержавшего основные пункты их программы. Ими же было внесено
большинство законопроектов (некоторые из них включены в данную публикацию) и
запросов в адрес правительства. Выступая с довольно резкими критическими речами
в отношении правительства, кадеты одновременно не прекращали поиски путей компромисса
с ним. Об этом, в частности, свидетельствуют их переговоры о создании
ответственного министерства с дворцовым комендантом Д.Ф. Треповым, министром
внутренних дел П.А. Столыпиным и министром иностранных дел А.П. Извольским в
июне 1906 г. О ходе и содержании этих переговоров подробно рассказывается в
публикуемых отрывках из воспоминаний Д.Н. Шилова.
Фракция кадетов вела последовательную борьбу с
попытками левых использовать думскую трибуну в революционных целях. Так, они
выступили с критикой трудовического аграрного проекта "104-х" и
пытались блокировать наиболее острые запросы в адрес администрации, с которыми
выступали социал-демократы и трудовики. Одновременно фракция народной свободы
предпринимала значительные усилия к тому, чтобы подчинить своему влиянию
крестьянских депутатов.
72-дневный опыт работы I Думы показал
несостоятельность попыток кадетов убедить, с одной стороны, правительство в
необходимости исполнения собственных обещаний, данных в манифесте 17 октября,
а с другой — массы в том, что Дума является тем инструментом, с помощью
которого можно осуществить радикальные реформы в стране. Компромиссная позиция
кадетов привела к тому, что они оказались в изоляции и слева, и справа.
Роспуск I Думы поставил кадетское руководство в
сложное положение. По существу, оно оказалось перед дилеммой: либо мирно
подчиниться указу от 8 июля 1906 г. о роспуске Думы и тем самым показать
царизму, что с революцией они не имеют "ничего общего", либо
обратиться к народу с призывом поддержать Думу и попытаться, таким образом,
создать то единство с массовым де
15
мократическим движением, которого как раз им и не
хватало. На сравнительно короткий период в кадетских верхах победило стремление
сменить политическую ориентацию и переключиться с парламентского на
революционный путь. Через день после роспуска Думы, 10 июля, 120 кадетских
депутатов совместно с трудовиками и социал-демократами подписали знаменитое
Выборгское воззвание, призывавшее население к пассивному сопротивлению: отказу
от уплаты налогов, от выполнения рекрутской повинности, непризнанию займов и
т.д. На более резкие формы борьбы с правительством кадеты пойти не решились и
отказались подписать ряд других революционных документов (воззвания "К
армии и флоту", "К всероссийскому крестьянству"), подготовленные
левыми думскими фракциями и политическими партиями.
Для кадетского руководства Выборгское воззвание
явилось тем "Рубиконом", дальше которого не шли их помыслы в деле
организации общественных сил для борьбы за конституцию. Но и призыв к
пассивному сопротивлению, по существу, остался лишь словесной угрозой в адрес
правительства, не подкрепленной какими-либо практическими шагами, которые
позволили бы организовать решительный отпор поползновениям правоконсервативных
сил. Основная задача, которую преследовали кадеты, подписывая Выборгское
воззвание, заключалась, по признанию Милюкова, в том, чтобы
"предотвратить вооруженное восстание на улицах Петрограда, заведомо
осужденное на неудачу, дать общественному негодованию форму выражения, которая
не противоречила конституционализму, стоя на самой грани между законным
сопротивлением нарушителям конституции и революции" .
Октябристы одобрили роспуск революционной, по их
мнению, Думы и введение Столыпиным в августе 1906 г. военно-полевых судов. А.И.
Гучков прямо заявил, что помехой к "обновлению" России является не
правительство, а продолжавшаяся революция, и настоятельно рекомендовал
либералам всех оттенков немедленно "разорвать с революцией" и встать
на сторону правительства. В период междудумья процесс превращения октябристов
из оппозиционной в правительственную партию резко убыстрился.
Поворот либеральных партий вправо нашел отражение в их
избирательной кампании во П Думу. Так, в предвыборной платформе кадетов,
принятой на октябрьской партийной конференции 1906 г., подчеркивалось, что
партия идет в Таврический дворец "законодательствовать, а не для того,
чтобы делать в Думе революцию". Лидеры партии решили провести
окончательную грань между соб-
Милюков ПЛ. Три попытки: (К истории русского
лжеконституционализма). Париж,
16
ценной тактикой и тактикой революционеров. В свою
очередь октябристы в ходе этой избирательной кампании чаще блокировались с
правыми монархическими организациями. Одновременно они усилили критику
программы и особенно тактики кадетской партии.
Несмотря на потерю 80 депутатских мест и вторая
избирательная попытка оказалась для кадетов весьма удачной. В ходе работы П
Думы они несколько умерили свои требования, стали реже
"злоупотреблять" запросами в адрес правительства и одновременно
активизировали критику в адрес социал-демократов и трудовиков. Так, из
перводумского аграрного проекта кадетов "42-х" был исключен цункт о
создании государственного земельного фонда при одновременном расширении перечня
неотчуждаемых помещичьих земель; полностью на плечи крестьян была переложена
выплата выкупа. В результате их активного противодействия запросной тактике
левых партий во П Думу было внесено всего 36 запросов, или вдесятеро меньше,
чем в первую. Все это свидетельствовало о стремлении кадетского руководства
учесть изменившуюся политическую ситуацию.
Однако на прямое сотрудничество со Столыпиным кадеты
пойти так и не решились. Их не могли удовлетворить ни аграрная столыпинская
программа, ни тем более насильственные метода ее реализации, ведшие не к
успокоению страны, а наоборот, к обострению политического кризиса. Исходя из
этого, кадетская фракция выступила против аграрных указов правительства,
продолжая сохранять довольно резкий оппозиционный тон и при обсуждении других
правительственных мероприятий.
Октябристы сразу встали на путь прямого сотрудничества
со Столыпиным. В печати и с думской трибуны они ратовали за немедленное
подавление революционного движения, оправдывали военно-полевые суды, осуждали
"революционный террор", в штыки встречали все законодательные проекты
и предложения не только социал-демократов и трудовиков, но и кадетов.
В течение 103 дней в Думе и вне ее шла
идейно-политическая борьба. Все попытки либералов навести "мосты" и
начать разумный диалог с властью закончились неудачей. Воспользовавшись
достигнутым перевесом сил, 3 июня 1907 г. царизм, распустив Думу и изменив
избирательный закон, совершил государственный переворот.
Третьеиюньский государственный переворот создал в
стране принципиально новую политическую ситуацию, что сразу же сказалось на
состоянии либеральных партий. Произошло сокращение количества их местных
организаций, значительно уменьшилась общая численность обеих партий. В
1908—1909 гг. в стране действовали 38 губернских и 42 уездных кадетских
комитета, т.е. по сравнению с 1906 г. их число сократилось почти в 5 раз.
Прекра
17
тили свое существование все сельские и значительная
часть у< дных комитетов и групп кадетов. К январю 1908 г. численность
кадетской партии не превышала 25—30 тыс. человек, т.е. по сравнению с 1906 г.
сократилась, вдвое. Значительно уменьшилось число октябристских отделов. К маю
1909 г. сохранилось лишь 38 губернских, 80 уездных и 4 сельских отдела.
Изменилась и тактика либералов, которые вынуждены были
приспосабливаться к третьеиюньскому политическому режиму. Наг иболее зримо это
продемонстрировали октябристы, заключившие со Столыпиным "торжественный
договор о взаимной лояльности" и служившие ему верой и правдой до тех пор,
пока премьер сохранял хотя бы видимость соблюдения этого договора. Октябристы
одобрили новый избирательный закон, позволивший им провести в Ш Думу 154 депутата. С думской
трибуны и в печати они поддерживали все репрессивные мероприятия правительства
против революционно-демократического движения. Подавляющее большинство
октябристской думской фракции проголосовало за откровенно националистические
законы о Финляндии и западном земстве. Октябристы оказывали поддержку
Столыпину в проведении указа 9 ноября 1906 г., занимали консервативную позицию
в рабочем вопросе.
Новый поворот в политике проделали и кадеты. Их правое
крыло, стоявшее за полный и окончательный разрыв с левыми партиями, взяло курс
на союз с правительством Столыпина. Кадеты типа П.Б. Струве, В.А. Маклакова,
М.В. Челнокова призывали встать на путь "последовательных
компромиссов" с "исторически сложившейся властью", проповедовали
великодержавные идеи, не получившие поддержки в среде руководителей самой
кадетской партии. Многие основополагающие идеи национал-либерализма, разделявшиеся
правым крылом кадетской партии, содержит ниже-публикуемая статья Струве
"Великая Россия".
Определенную эволюцию проделал и кадетский
"центр". Еще в ходе избирательной кампании в III Думу лидер партии
Милюков заявил: "Мы приобрели нравственное право сказать, что, к величайшему
сожалению, у нас — и у всей России — есть враги слева" . Руководство
кадетской партии отказалось от своего программного лозунга ответственного
министерства и усилило демонстрацию своих "ливрейных чувств" по
отношению к монархии. Так, в речи на приеме у лорда-мэра Лондона Милющв сказал:
"Пока в
России
существует законодательная палата, контролирующая бюджет, русская оппозиция
останется оппозицией Его величества, а не Его величеству" .
* Речь. 1907. 22 сент. ** Речь. 1909. 21 июня.
18
В Ш Думу кадетам удалось провести лишь 54 депутата и
они утратили то руководящее положение, которое занимали в первых дэух Думах. С
одной стороны, кадетское руководство постоянно подчеркивало, что в Думе фракции
следует заняться по преимуществу законодательной работой, но с другой — оно не
могло не реагировать на усиливавшиеся консервативные тенденции в правительственном
курсе. Так, во время работы первой думской сессии кадетская фракция голосовала
против кредитов на столыпинское землеустройство, против так называемых
секретных титулов (список высших должностных лиц, включая членов царской
семьи, получавших государственную пенсию), а также воздержалась от голосования
по вопросу о кредитах на Департамент полиции и Комитет по делам печати. Начиная
со второй сессии кадетская фракция систематически голосовала против сметы МВД
по общей части. Вместе с тем кадеты решили не "злоупотреблять"
внесением собственных законопроектов и предложений в Думе. Так, они отказались
предложить на рассмотрение депутатов свой аграрный законопроект, а в ходе
прений по указу 9 ноября 1906 г. перенесли акцент с основного своего
программного требования — принудительного отчуждения помещичьих земель за
выкуп — на необходимость повышения производительности труда в сельском хозяйстве,
пытались внести поправки, которые могли бы несколько смягчить последствия
насильственного разрушения крестьянской общины.
Разочарование в способности Столыпина найти пути
выхода из кризиса обнаружилось в кадетской среде в конце 1908 и особенно в
начале 1909 г. Даже правые кадеты стали все чаще выступать с критикой
третьеиюньского политического режима, в котором, по их мнению, под "новыми
формами народного представительства скрывается старый абсолютизм". Вслед
за кадетами чаще и настойчивее стали напомийать Столыпину о необходимости
проведения обещанных реформ и октябристы.
Учитывая опыт своего поражения на дополнительных
выборах в Москве в сентябре 1909 г., октябристы на своем Ш съезде, состоявшемся
в ноябре, приняли решение о необходимости активнее пользоваться думской
законодательной инициативой и в этой связи разработали и приняли ряд
законопроектов — о реформах земской и судебной, церковной и др. Одновременно
октябристская фрак-Дня усилила критику "незакономерных" действий
центральных и местных властей. А.И. Гучков в своем выступлении в Думе 22
Февраля 1910 г. при обсуждении ^сметы МВД заявил: "При наступивших
современных условиях я и мои друзья уже не видим прежних. препятствий, которые
оправдывали бы замедление в осуществлении гражданских свобод, тех свобод,
которые манифестом 17 октября, как вы помните, поставлены рядом с политической
19
свободой. Мы не видим препятствий к более быстрому во
дворе-; нию у нас прочного правопорядка на всех ступенях нашей государственной
и общественной жизни". Свою речь Гучков закончил знаменитой фразой:
"Мы, гг., ждем".
Однако гучковская фраза-предупреждение повисла в
воздухе,! ибо правительство Столыпина все больше внимало требованиям Совета
объединенного дворянства и под его давлением сворачивало программу реформ.
После убийства премьера в сентябре 1911 г. авторитарный режим уже перестал
удовлетворять даже всегда подчеркнуто лояльных октябристов. Оказавшись у
"разбитого корыта", они вынуждены были признать, что их политика
"мира" с третьеиюньским режимом потерпела крах.
Реакцией кадетов на провал октябристского опыта
сотрудничества со Столыпиным явилось стремление политически заострить свой
лозунги., Корректируя тактику партии на ноябрьской 1909 г. партийной
конференции, П.Н. Милюков высказал пожелание наряду с чисто законодательной
деятельностью в Думе приступить к организации общественных сил в стране. При
этом думская и вне-думская работа партии должна была проводиться под лозунгом
"изоляции власти". Читатель имеет возможность ознакомиться с текстом
этого выступления Милюкова, в котором раскрывается суть кадетской тактики
"параллельных действий" в условиях на- j чавшегося кризиса третьеиюньской политической системы.
В 1912—1914 гг. кадетам и октябристам не удалось
приостановить организационный кризис, охвативший все этажи партийной \
иерархии. В эти годы кадетские комитеты сохранились лишь в 29 губерниях и 32
уездных городах, а общая численность партии сократилась до 10 тыс. человек. В
отличие от кадетов, которым удалось хотя бы избежать раскола внутри своей
партии и думской фракции, октябристы оказались на грани организационной катастрофы.
В этот период подавляющее большинство октябристских отделов прекратило свое
существование. Оставшиеся же немногочисленные отделы агонизировали,
разъедаемые бесконечными распря- \ ми их руководителей. В 1913 г. произошел и
раскол думской фракции "Союза 17 октября".
На фоне глубокого организационного кризиса,
переживаемого кадетами и октябристами, активизировался процесс консолидации сил
прогрессистски настроенных элементов "молодой" московской буржуазии.
В начале 1912 г. московские капиталисты А.И. Коновалов, С.Н. Третьяков, А. С
Вишняков, СИ. Четвериков, братья Ря-бушинские предприняли ряд мер для
организации новой либеральной партии. В ноябре 1912 г. состоялся съезд
прогрессистов, на котором была принята программа и выработана тактика действий.
По своему содержанию и направленности это была программа, отражавшая и
выражавшая интересы крупной буржуазии, помещиков,
20
"цензовой" интеллигенции. Несмотря на то что
организации прогрессистов существовали в ряде крупных городов, деятельность
вновь образованной партии сосредоточилась главным образом в Думе. Политическое
влияние прогрессистов было вообще весьма ограниченным и распространялось лишь
на часть московской буржуазии и связанную с ней интеллигенцию.
В ходе избирательной кампании в IV Думу либералы
повысили тон своих политических выступлений. Так, кадеты выдвинули три лозунга:
демократизация избирательного закона, коренная реформа Государственного Совета
и создание ответственного думского министерства. В первые же дни-работы IV
Думы кадетская фракция, насчитывавшая 59 депутатов, демонстративно внесла
законопроекты о всеобщем избирательном праве, свободе совести, собраний, союзов,
печати, неприкосновенности личности и гражданском равенстве. Кадеты стали шире
использовать бюджетные права Думы. Во время второй сессии IV Думы они
голосовали против принятия бюджета.
Полевение в либерально-оппозиционном лагере коснулось
и октябристов. На ноябрьской 1913 г. конференции "Союза 17 октября"
Гучков был вынужден заявить о разрыве "договора" между октябристами
и правительством, политика которого, по его мнению, стала представлять
"прямую угрозу конституционному принципу". Лидер октябристов считал
необходимым усилить оппозиционный характер выступлений думской фракции партии,
более решительно критиковать правительственные законопроекты ив случае крайней необходимости
голосовать против бюджета. Идеи, сформулированные А.И. Гучковым в его
нижепубликуемом докладе на ноябрьской конференции, свидетельствуют о росте
"патриотической тревоги", которая стала распространяться и среди
представителей правого крыла либерального лагеря.
Развитие политических событий в стране к началу первой
мировой войны привело к предельному обострению политической ситуации.
Начавшаяся в июле 1914 г. война лишь на время предотвратила революционную
развязку политического кризиса в стране. Экстремальная ситуация, вызванная
войной, вновь привела к активизации консолидационных процессов в
либерально-оппозиционном лагере. При этом интегрирующие функции взяли на себя
кадеты. И хотя им не удалось до конца реализовать свою идею о создании единой
национал-либеральной партии в России, тем не менее именно они стали центром
притяжения всех либерально-оппозиционных сил в стране.
Отношение либеральных партий к войне предопределило их
тактический курс, выразившийся в отказе (до лета 1915 г.) от всякой оппозиции
царскому режиму. На заседании Думы 26 июля 1914 г. фракции всех либеральных
партий дали торжественную
21
клятву о полной и безоговорочной поддержке
правительства во время войны. Либералы предпринимали максимум усилий по мобилизации
сил для успешного ведения военных действий. С этой целью лётом 1914 г. были
созданы Всероссийский земский союз во главе с князем Г.Б. Львовым и
Всероссийский союз городов под руководством М.В. Челнокова. Эти организации
сосредоточили в своих руках дело помощи больным и раненым воинам, санитарные
мероприятия и в значительной степени снабжение армии, помощь беженцам, а также
многие технические работы на фронте. В июле 1915 г. был создан Центральный
военно-промышленный комитет во главе с А.И. Гучковым. Представители либеральных
партий участвовали в созданных правительством совещаниях — по продовольствию,
перевозкам, топливу, обороне. Значительно возросло влияние кадетов и
октябристов, а также прогрессистов в городском и земском самоуправлении. Все
это способствовало политической консолидации оппозиционных элементов,
создавало объективные предпосылки для их прихода к власти в центре и на местах
после победы Февральской революции.
Укрепление экономической мощи российской буржуазии в
годы первой мировой войны, ее политическая консолидация вели к дальнейшему
обострению противоречий между нею и самодержав-; ным режимом, проявившим в
чрезвычайных условиях полную неспособность справиться с трудностями,
вызванными войной. В условиях углублявшегося паралича власти в либеральных
кругах "патриотический подъем" начал сменяться "патриотической
тревогой". Перейдя в оппозицию к правительству, думские либералы вновь
заговорили о создании правительства, пользующегося дове- j рием народного представительства. Это министерство,
которое предполагалось сформировать из бюрократов-профессионалов и
представителей либеральной общественности, должно было обеспечить победоносное
завершение войны, а также осуществить ряд политических и социальных реформ,
которые бы позволили стабилизировать обстановку в стране и избежать новой
революции. Однако и эта компромиссная программа не была принята правительством,
не желавшим идти на уступки либеральной оппозиции.
На создании "министерства доверия" были
направлены значи-тельные усилия либеральной оппозиции. Ярким проявлением подобного
рода стремлений явилось создание в августе 1915 г. Прогрессивного блока.
Председателем бюро блока стал левый октяб- 8 рист СЛ. Шидловский, но
фактическим его руководителем являлся ГШ. Милюков. Программа Прогрессивного
блока включена в настоящую публикацию.
Усиление политической напряженности в стране заставила
ли-бералов пойти на обострение отношений с правительством. 1 ноября 1916 г.
Милюков выступил в Думе с речью, в которой под
22
верг беспощадной критике военную и хозяйственную
политику правительства, обвинив "придворную партию", группировавшуюся
вокруг царицы, в подготовке сепаратного мира с Германией и в провокационном
подталкивании масс к революционным выступлениям. Хотя речь Милюкова не
содержала в себе прямого призыва к насильственному свержению режима, цензура не
пропустила ее в печать. Отпечатанная нелегально миллионным тиражом, она распространялась
явочным порядком и в тылу, и на фронте. Подобного рода оппозиционные
выступления либералов вносили в действия правительства и еще более усугубляли
кризис "верхов", ставший частью общеполитического кризиса в стране.
Осознав пагубность политики властей, ведших страну к
национальной катастрофе и позору, некоторые либеральные деятели типа А.И.
Гучкова и А.И. Коновалова предпринимали попытки спасти монархию иными
методами. В контакте с некоторыми представителями высшего офицерства они
планировали осуществить дворцовый переворот, различные варианты которого
(арест императрицы, захват императорского поезда, цареубийство) почти открыто
обсуждались в политических салонах крупных московских капиталистов. Однако
каких-либо последовательных и тем более решительных мер заговорщики
предпринимать не спешили, рассчитывая, очевидно, на благоразумие царя.
Вошедшие в настоящий сборник показания А.И. Гучкова Чрезвычайной следственной
комиссии Временного правительства свидетельствуют, что подготовка заговора
находилась на начальной стадии, а сами заговорщики больше говорили, чем делали.
Занятая критикой правительства с думской трибуны и
разработкой планов создания "ответственного министерства", а также
подготовкой дворцового переворота, либеральная оппозиция пропустила сам момент
начала революции в России, которая в считанные дни покончила с 300-летней
монархией. Было бы неверно, однако, считать, что либералы не внесли никакого
вклада в победу Февральской революции. Их оппозиционные выступления в Думе и
вне ее способствовали созданию определенного антиправительственного настроя в
тех слоях населения, которые в силу разных причин не были затронуты влиянием
революционных партий и организаций. Все это расширяло фронт революционной и
оппозиционной борьбы против царского режима, способствовало слиянию в единый
поток усилий демократических масс и всех революционных и либеральных партий.
Хотя участвовавшие в Февральской Революции классы и партии преследовали
различные цели и по-Разному видели перспективы развития страны, на
определенном, хотя и весьма коротком историческом отрезке и усилия слились в
борьбе против самодержавия, обеспечив тем самым быструю победу второй
революции в России.
23
Февральская революция привела к созданию принципиально
иной политической ситуации в
стране. Под ее влиянием идеологи и политики либерализма вынуждены были оперативно скорректировать свою программу (ввести положение о
демократической республике,
сделать ряд уступок в национальном вопросе, радикализировать социальные
требования) и особенно тактику. В последнем случае речь шла об установлении
контактов с демократией, выдвигавшей максималистские лозунги. Однако на
коренной пересмотр своего стратегического и тактического курса либералы все же не решились. Политические
события в стране по своим темпам и направленности явно опережали планы либералов. В
конкретных условиях российской действительности 1917 г., когда политические и
социальные антагонизмы достигли своей критической точки и единственным
возможным путем решения назревших проблем казался путь насилия, курс либералов
на достижение консенсуса воспринимался радикальными элементами демократии как
предательство революции и представлялся неприемлемым. В результате
ожесточенной политической борьбы между Февралем и Октябрем 1917 г. и в годы
гражданской войны либералы вынуждены были сойти с исторической сцены.
Составители сборника и примечаний доктор исторических
наук, профессор В.В. Шелохаев и кандидат исторических наук Д.Б. Павлов. Ими же
написано предисловие к книге.
24
РАЗДЕЛ I
ПРОГРАММНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ПАРТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
ОТ РУССКИХ КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ
Исторический смысл нашего времени столь глубок,
значение общественных событий, нами переживаемых, так велико, что созданное
ими положение требует не слов, а дела.
Слова г. Плеве1 при вступлении в управление
министерством
I
Невозможно не согласиться с выписанными словами нового
министра внутренних дел. Действительно, русское общество переживает теперь
такой момент, подобного которому не было в русской истории. Свести «глубокий
исторический смысл» и «великое значение общественных событий» этого момента к
прежнему ультраэлементарному девизу «борьбы с крамолою» становится все труднее
даже для самих представителей власти. Истинный смысл момента ясен теперь для
каждого. Русская общественная жизнь не укладывается более в старые рамки; нужны
новые формы, чтобы, вместить новое содержание жизни, и решить вопрос простой
борьбой против этого содержания, простым непризнанием его или втискиванием в
старые формы и всевозможными хирургическими операциями - оказывается задачей
совершенно безнадежной.
Думает ли г. Плеве, что трудиться над этой задачей -
значит стоять на высоте положения «великого» исторического момента? Считает ли
он своим «делом» продолжение той самой разрушительной политики последнего
тридцатилетия, бесплодность которой он сам признал в приведенных словах?
Надеется ли он опять на десяток, другой лет оттянуть начало сознательной политической
жизни России вместо того, чтобы разумно использовать живые общественные силы,
так бессмысленно истреблявши-
25
еся до сих пор властью, для крупного и решительного
шага по пути политического развития страны?
По счастью для русского общества, «исторический смысл
нашего времени так глубок, значение общественных событий так велико», что
перед ними бледнеет даже тот интерес, который в другое время можно было бы
чувствовать к тому, что думает и на что надеется новый министр. Какое бы «дело»
он ни начал делать, - русское общество может спокойно продолжать заниматься
своим собственным делом. «Исторический смысл» момента не в том, чего хочет г.
Плеве, а в том, чего хочет все русское общество.
Сила моментов, подобных настоящему, в том и состоит,
что все, решительно все активные
элементы общества начинают хотеть чего-нибудь одного, и этого одного хотят
напряженно, к этому одному стремятся неудержимо. Русское общество пережило
один такой момент «глубокого смысла», «великого значения». Это были годы крестьянского
освобождения и великих реформ. Теперь мы стоим перед другим таким же моментом.
Все общество требует от власти в
один голос - серьезной политической реформы, и «Освобождение» рассматривает
себя как орган этого единогласного настойчивого общественного мнения. Отличие
нашего органа от других заграничных изданий заключается в том, что мы
предполагаем объединить те группы русского общества, которые не имеют
возможности найти исход своему возмущенному чувству-ни в классовой, ни в
революционной борьбе. Мы желаем выражать исключительно бессословное
общественное мнение и на него опираться.
Но среди разнообразных общественных групп, являющихся
выразителями этого общественного мнения, мы стоим ближе к одной,-к той из них,
которая, помимо нравственного и интеллектуального способа действия на
общество, имеет в своем распоряжении еще тот политический способ, какой ей
дает фактическое участие в самоуправлении страны. Это фактическое положение
земской общественной группы в связи с теми демократическими тенденциями,
органом которых она является за все время своего существования, налагает на
нее высокую обязанность и дает ей нравственное право - выступить активной
представительницей бессословного общественного мнения в тот период, коща
другие группы принуждены молчать или ограничиваться менее яркими проявлениями
общественных требований.
Историческая роль первого организованного
представителя русского общественного мнения фактически выпадает на долю
земства, и земские люди обязаны сделать все от них зависящее, чтобы
использовать все преимущества своего фактического положения и выполнить свою
ответственную роль как можно лучше, - выполнить ее так, чтобы ни на минуту не
лишиться нравственного права на действительное представительство общественного
мнения.
26
Являясь наиболее связанным с земской группой, наш
орган ставит своей ближайшей задачей - выработать такую программу совершенно
определенных политических требований, на почве которой земство могло бы
действовать совместно с другими общественными группами, не отказываясь в то же
время от тех преимуществ своего фактического положения, которые могут сообщить
его деятельности особенное значение в переходный период к новому политическому
режиму.
Для того чтобы достигнуть поставленной цели, земская
политическая программа должна, как нам кажется, удовлетворять следующим
главнейшим требованиям.
Она должна быть, во-первых, настолько принципиальна, чтобы не теряться в случайных
частных лозунгах, выставляемых частными группами, по частным поводам, в
зависимости от того, насколько благоприятно сложатся обстоятельства текущей
минуты и личный состав того или другого собрания. Намечать цели и способы
подобных частных действий есть дело всякого рода общественных организаций,
дело текущей партийной тактики, но никак не дело программы. Программа не может
указывать, как
надо
действовать в каждом данном случае; но она должна указать, какую общую цель должен преследовать
каждый отдельный шаг. Какой путь избрать, есть вопрос местного удобства; но гуда
идти по какому бы то ни было пути, об этом надо сговориться в программе. Принципиальность программы не исключает, таким
образом, возможности компромисса; но компромисс лишь тоща может быть признан законным,
коща приближает к общей цели. Земские люди не должны позволить воспользоваться
собой, своим влиянием и значением, ради частных уступок, не заключающих в
самих себе никаких гарантий прочности. Политическое представительство,
представительство в постоянном высшем законодательном учреждении, - такова
основная гарантия, требование которой должно быть открыто написано на земском
знамени. Но и этого еще недостаточно. В странах, ще политическое представительство
пустило прочные корни, оно само по себе подразумевает те гарантии, которые
делают представительный режим не клочком бумаги, а фактом жизни. То, что
когда-то называлось правами человека, настолько уже вошло в общественные нравы
культурной Европы, что без особого ущерба эта глава могла быть вычеркнута и
разнесена по параграфам и по специальным законам в большинстве современных
писанных хартий2. Напротив, хартии старого времени предпочитали
включать эту новую тоща формулировку основных прав как необходимую составную
часть. Чем новее и необычнее для сложившегося порядка признание элементарных
политических и личных прав населения, тем, очевидно, необходимее специальное и
торжественное провозглашение этих основных принципов всякой развитой политической
жизни верховной властью. Вот почему мы полагаем, что и в русской хартии
соответствующая глава не может отсутствовать,
27
если только этой хартии суждено иметь принципиальный харак тер.
Другое необходимое условие нашей программы должно за
ключаться в ее исполнимости при современных условиях соци ального и культурного
строя. При относительности и условн понятия «исполнимость» удовлетворить этому
условию так, бы примирить интересы и взгляды разнообразных кругов групп,
готовых объединиться на требовании политической рефо мы и представительного
режима, может быть всего труднее Именно на этом пункте необходимо должно
обнаружиться наи большее количество разногласий. Вопросы о компетенции пред
ставительства, его отношении к прерогативе, об избирательны: правах населения,
об ответственном министерстве, о законодательной инициативе - все эти и
подобные вопросы имеют н только техническое, но,и принципиальное значение. Тем
не ме нее решать эти вопросы в том заявлении, которое должно наме тить лишь ближайшие перспективы для выполнения
нашей прЫ граммы, значило бы, как нам кажется, делить шкуру не убитого еще
медведя. Итак, предоставляя себе высказаться по этим вопросам особо, мы
считаем необходимым в настоящем заявлении ограничиться формулированием одних
общих принципов.
Единственное необходимое исключение составляет вопрос
том первом
вступительном
шаге, которым должна начаться политическая реформа, вопрос о процессе
составления самой хартии. Об этом шаге необходимо сговориться теперь же, так как иначе
все остальные политические требования висели бы в воз--духе и программа не
имела бы того практического характера и значения, какого требует от нее
«исторический смысл» переживаемого нами момента.
Здесь, однако, мы встречаемся с третьим важным
условием, которому должна удовлетворять настоящая политическая прей грамма.
«Принципиальность» и «исполнимость» должны быть соединены в ней так, чтобы
программа являлась выражением мне-] ний не отдельных земских кружков и даже не
одной только земской среды, а всего образованного русского общества, всей
русской интеллигенции, значительная часть которой вынесла на своих плечах
крупную долю земской же культурной работы и, таким образом, давно уже
многочисленными нитями связана с земством. В противном случае земская программа
рисковала бы остаться без поддержки в широких кругах общественного мне-; ния, т.е. без той главнейшей силы, на
которую может и должна рассчитывать партия, не становящаяся на почву классовой
и революционной борьбы.
Таков тот тройной критерий, при помощи которого должна
определяться, критиковаться и совершенствоваться наша политическая программа.
Ниже мы предлагаем проект такой программы. Развеется, на него не следует
смотреть как • на вполне законченную и выработанную программу готовой
политической
28